Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе :

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/18 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки

В обоснование иска истец указал следующее.

08.02.2017г ООО «ПСРО» почтовым отправлением обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС ТС г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести выплату страхового возмещения.

Соответственно Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.

13.03.2017г ООО «ПСРО», передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

15.06.2017г. между ООО «ПСРО» и Пенс Э А был заключен договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Пенс Э А.

Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Пенс Э А и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС,г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,переходят к ФИО1

Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

После чего ФИО1, обратился в суд за взысканием страхового возмещения, на основании Решения выданного Кировским судом г. Ростова-на-Дону, от 13.10.2017г, сумма страхового возмещения составила 27900 рублей, расходы на экспертизу 10 ООО рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017г.

После чего у него возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с абзацем 2, пунктом 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункту 25, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Период просрочки составил 259 дней, с 01.03.2017г., по 14.11.2017г. Неустойка за один день просрочки составила 379 руб. (37900 руб. 00 коп. *1%) Общая сумма неустойки составила (259 дней * 379 руб. = 98161 руб..)

18.12.2017г ФИО1, передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98161руб., 17000руб. расходов представителя, возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает. 

В судебное заседание ответчик не явился, согласно письменным возражениям просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, в случае вынесения решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело было назначено на 19 февраля 2018г., по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 20.02.2018г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72261руб., возражает против применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 87 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 08.02.2017г ООО «ПСРО» почтовым отправлением обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС ТС г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести выплату страхового возмещения.

Соответственно Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 28.02.2017года. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.

13.03.2017г ООО «ПСРО», передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

15.06.2017г. между ООО «ПСРО» и Пенс Э А был заключен договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Пенс Э А.

Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Пенс Э А и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС,г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,переходят к ФИО1

Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

После чего ФИО1, обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного органа г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017г. взыскана с ответчика в пользу истца компенсационная выплата в размере 27900 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, штраф, расходы по госпошлине. 

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017г.

Таким образом, просрочка РСА в выплате составляет 259 дней, с учетом праздничных нерабочих дней за период с 01.03.2017 (21 день с момента получения ответчиком 09.02.17г. заявления истца о выплате ) по 14.11.2017г. (дата принятия решения)

Расчет неустойки: 27900 * 1% * 259 дней = 72261 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ, а истец с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ добровольно. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей за составление иска и заявлений.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 72261 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2368 руб.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.