Дело № 12-95/23

УИД 29RS0008-01-2023-000371-83

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотревжалобу начальника отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ч. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Начальник Отдела опеки и попечительства ФИО1 в жалобе, адресованной в Котласский городской суд, считает определение должностного лица незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ч. и её защитник Ганиева О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят оставить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные письменные пояснения, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление начальника Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» ФИО1 о привлечении Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей законного представителя (опекуна) по защите прав и законных интересов несовершеннолетней Ш., указав, что Ч. допустила проживание Ш.И в квартире, собственником которой является несовершеннолетняя Ш.

В ходе проверки по сообщению начальника Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» ФИО1, должностное лицо, по итогам проверки КУСП № от __.__.__, пришло к выводу, что факт ненадлежащего исполнения законным представителем несовершеннолетней Ш. - Ч. обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетней, не нашел своего подтверждения, в связи с чем в действиях Ч. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае срок давности будет исчисляться с __.__.__, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ч. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина