Судья ФИО27 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 марта 2018 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО25 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым её жалоба в защиту обвиняемой ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче автомобиля на хранение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль «Фольксваген Джетта», который находится на ответственном хранении на территории ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль марки «Фольксваген Джетта», принадлежащий на праве собственности ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственный орган с ходатайством, в котором просила передать автомобиль «Фольксваген Джетта» ей на хранение, обязалась по мере возможности обеспечить сохранность автомобиля и использовать его по прямому назначению.

Постановлением начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО25 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать данное постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения прав ФИО1 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО25 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, ограничившись изложением фактов и констатацией того обстоятельства, что постановление вынесено надлежащим лицом и в установленные ст. 121 УПК РФ сроки. Настаивает на том, что передача автомобиля на хранение ФИО1 будет способствовать сохранению его эксплуатационных свойств и стоимости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то лицом, в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, мотивировано со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. 

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции по доводам жалобы ограничился выводами о законности постановления следователя лишь указанием на то, что оно принято уполномоченным на то лицом, в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, мотивировано со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных выше требований закона, доводы заявителя о том, что постановление следователя не мотивировано, не содержит оснований, по которым невозможно без ущерба для доказывания возвращение автомашины как вещественного доказательства по делу законному владельцу в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не получили своей оценки в постановлении суда.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон определяет особенности хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, и предусматривает возможность как передачи их на хранение в порядке, установленном Правительством РФ, так и возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ст. 82 ч. 1 п. "а, б" УПК РФ).

В связи с этим, проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику не может, по смыслу статей 81, 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества.

При разрешении ходатайства заявителя об изменении места хранения изъятого имущества собственника как вещественного доказательства в зависимости от указанных обстоятельств следователь, а затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Между тем, суд, рассматривая жалобу заявителя, не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующих должностных лиц, не установил, может ли и как возврат вещественных доказательств собственнику, привести к ущербу для доказывания.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия прав и законных интересов обвиняемой ФИО1, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственником автомобиля по назначению, а также о том, что автомобиль, в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведен в полную негодность.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, постановление суда не может быть признано законным – судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, отмену обжалуемого судебного решения. 

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции передает материалы дела на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО25, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции.

При новом разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в защиту обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО25 в защиту обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче автомобиля на хранение, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: