Дело № 2–3452/18 

Решение

 принято в окончательной форме 02 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело № 2-3452/2018 по иску ФИО1 к ООО "РН-Учет" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РН-Учет" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. Также истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд по тем основаниям, что об увольнении истец узнал только после выхода с больничного - ДД.ММ.ГГГГ и в силу нахождения в болезненном физическом состоянии и тяжелом психоэмоциональном состоянии не мог реально определить нарушены ли его права или нет. ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья убыл в Мурманск, откуда возвратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записалась на прием в трудовую инспекцию, на который явилась ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся у нее сведениям, уже не работали все юридические консультации, в связи с наступающими новогодними праздниками, а суд не осуществлял прием уже с 23 или ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что с 2008 года работала в ООО "РН-Учет" в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №а от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с организационными изменениями ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о переводе своего рабочего места в 

<

адрес> с меньшим окладом. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ, во время пребывания на больничном, истца уволили на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с увольнением ее в период нахождения на больничном, а также в связи с тем, что ему (истцу) не было предложено постоянной или временной работы из имеющихся свободных вакансий. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен месячный срок обращения в суд. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в предварительное судебное заседание явились, просили срок восстановить. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на необходимость обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота, а также быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №к, согласно которому истец принимался на работу по должности ведущий бухгалтер группы по учету ТМЦ и товаров ООО «РН-Учет».

Приказом генерального директора №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ,трудовая книжка получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку, согласно выписному эпикризу истец находился на стационарном лечении в ГБ № Курортного административного района Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, доводы истца об отсутствии возможности обратиться в суд для подачи искового заявления, не могут служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как истец не был лишен возможности обратиться в суд посредствам почтовой корреспонденции или курьерской службы в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. С учетом указанного суд полагает, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд. Суд отказывает ФИО2 в иске без исследования иных фактических обстоятельств, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Учет" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: