Дело № 2-1135/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463 054,46 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 254 619,46 руб., сумма просроченных процентов 208 435 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 830,54 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2009 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 300 000 руб. под 26% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен кредитный лимит, выдано электронное средство платежа. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.12.2013г. между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор №/УКТ уступки прав требований (цессии), в соответствии условиями с которого цедентом были переданы права требования к ответчику по кредитному договору № от 30.09.2009г. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 30.09.2009г. в размере 463 536,39 руб., из которых: сумма основного долга 254 619,46 руб., сумма просроченных процентов 208 916,93 руб. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. В период с 20.12.2013г. – дата цессии по 27.07.2018г. – дата составления искового заявления, ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам не изменилась. После уступки прав требования новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средств в размере 4 264,62 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 481,93 руб. С учетом поступивших денежных средств размер требований истца к ответчику по обязательству из кредитного договора составляет 463 054,46 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 254 619,46 руб., сумма просроченных процентов 208 435 руб. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д.53-54).

Учитывая неявку ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.09.2009 года путем подачи ФИО1 14.09.2009г. анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО «Русь-Банк», заявления на установление кредитного лимита по карте между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 специальный карточный счет № и выдал банковскую карту, установив лимит кредитования в размере 300 000 руб. под 26% годовых; срок погашения до 29.09.2010г. (л.д.27-35).

Согласно общедоступным сведениям 18.08.2011г. банк ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается уведомлением об установлении кредитного лимита и полной стоимости кредита по банковским картам от 30.09.2009г., распоряжением от 30.09.2009г. и не оспорено ответчиком (л.д.31, 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно разделу 4 соглашения о кредитовании специального карточного счета № от 30.09.2009г. погашение обязательного платежа осуществляется в период с 1-го по 10-ое число месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Однако установлено, что заемщик в нарушение условий договора не производила возврат денежных средств. 

В силу договора уступки прав требования (цессии) № 17/УКТ от 20.12.2013г., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст», приложения к договору уступки прав требования (цессии) кредитор ОАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2009г. в размере 463 536,39 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 254 619,46 руб., сумма просроченных процентов 208 916,93 руб. (л.д.16-20).

Должник надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся замене кредитора (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 30.09.2009г., заключенному с ФИО1, в размере 463 536,39 руб., из которых: сумма основного долга 254 619,46 руб., сумма просроченных процентов 208 916,93 руб. (л.д.20). 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из искового заявления, после уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 264,62 руб., из которых в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 481,93 руб. (л.д.6). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.11-12), сумма долга ответчика составляет 463 054,46 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 254 619,46 руб., сумма просроченных процентов 208 435 руб. (л.д.11-12). 

Согласно расчету задолженности, выписки из приложения к договору цессии сумма задолженности в размере 463 536,39 руб. истцом была уменьшена на 4 264,62 руб., внесенные ответчиком после заключения договора уступки прав требования (цессии).

Вышеуказанный расчет судом проверен и принят, поскольку является верным. Доказательств обратного в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 463 054,46 руб.

При этом, как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этого же размера кредитной задолженности, но по заявлению ответчика судебный приказ от 07.07.2017г. был отменен (л.д.36). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им в размере 4 048 руб. при подаче иска в суд (л.д.9), поскольку часть затрат по государственной пошлине в размере 3782,69 руб. уже возмещена истцу из денежных средств, поступивших от ответчика. В связи с чем, его требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7830,54 руб. являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 463054 руб. 46 коп., из которой: 254 619,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 208435 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 048 руб., а всего взыскать 467 102,46 руб. 

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.