Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Идельбаеве Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» ответчик, числящееся за ним вещевое имущество личного пользования воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 4 996 рублей 07 копеек не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> задолженность по вещевому имуществу в размере 4 996 рублей 07 копеек.

Истец – командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 2 июня 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части) ФИО1 со 2 июня 2020 года зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> поставлен на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности.

Из выписки из приказа командира 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты (по личному составу) от 21 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание, то есть по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части) ФИО1, уволенный в запас, с 25 августа 2020 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано инвентарное вещевое имущество: белье нательное облегченное короткое – 2 комплекта, стоимость каждого комплекта с учетом износа составляет 924 рубля 43 копейки, а всего 1848 рублей 87 копеек; костюм полевой летний – 1 комплект, стоимостью 3147 рублей 20 копеек, которое подлежало возврату в связи с его досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией раздаточной ведомости № 

<

данные изъяты> за июль 2020 года, а также справкой – расчетом № 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части 

<

данные изъяты> выданное инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, является обоснованным. 

При этом из сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» от 15 марта 2021 года № 

<

данные изъяты> следует, что войсковая часть 

<

данные изъяты> находится на их финансовом обеспечении без открытия лицевого счета.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 4 996 рублей 07 копеек путем зачисления указанной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части 

<

данные изъяты> был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден, подлежит также взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» денежные средства в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано,

Судья С.С. Макаров