копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Самариной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Демидовой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бессоновой Т.В., представившей удостоверение №3889 и ордер № 22/49046 от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2024 в отношении

АКДЕРЛИ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акдерли ФИО12, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, более точное время в ходе не установлено, в целях осуществления покупок получила от Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 1569 с банковским счетом № и обслуживаемым в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, которая также сообщила ФИО1 пин-код вышеуказанной банковской карты. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 10 часов 02 минут, ФИО1 пришла в банкомат, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства и имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, вставила в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 1569 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, и посредством ввода комбинаций осуществила снятие денежных средств в сумме 36000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, совершив их хищение с банковского счета Потерпевший №1, впоследствии распорядившись данными денежными средствами в своих личных корыстных целях, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что сидели вместе отдыхали с потерпевшей Потерпевший №1 Потом забрала себе ее карточку, а на следующий день сняла с нее 36000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Причиненный ею материальный ущерб Потерпевший №1 она возместила.

Допросив подсудимую, допросив потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они компанией гуляли на детской площадке, где выпили по бутылке пива. Она отправила Надежду (Акдерли) в магазин за лимонадом, она вошла в доверие, поэтому ей дала свою банковскую карту, которую она (Акдерли) ей не вернула. Утром следующего дня ей пришло СМС-сообщение о том, что с ее счёта сняли сумму денег. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей. Ее ежемесячный заработок составляет 15000 рублей, доход ее супруга 30000 рублей. У них на иждивении двое детей. За квартиру оплачивают 12000 рублей. Ещё имеются ежемесячные расходы на обучение примерно в среднем 3500 рублей, дочь дополнительно занимается, тратят на это около 3000 рублей, за спортивную секцию за сына около 3000 рублей, школьные нужды около 3000 рублей, на продукты питания около 25000 рублей, на одежду около 30000 рублей, услуги 5000 рублей, на лекарства 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, потому что она столько не зарабатывает, ей помогают родственники, ей из-за этого пришлось взять в долг 10000 рублей. Ущерб ей возмещен полностью. Сначала ей вернули 7000 рублей, она написала расписку, потом еще 6000 рублей, но расписку она не писала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у их клиентов банка имеются банковские карты с своим индивидуальным номером карты, к которому привязан номер банковского счета. При получении информации из банка о движении денежных средств по банковскому счету могут быть расхождения с информацией по банковской карте т.к. информация по счету прогружается в течении 2-3 рабочих дней, поэтому в выписке по счету могут быть расхождения по дате и времени (л.д. 80-82). 

Вина подсудимой также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по дебетовой карте, скрин-шоты (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанка» по 

<

адрес> (л.д. 53-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детская площадка по 

<

адрес> (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены DVD-R диск белого цвета, с идентификационным номером 

<

***>, материалы ОРМ, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанка», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанка» №** **** 1569, принадлежащей Потерпевший №1, скриншоты с сотового телефона, выписка из ПАО «Сбербанка» (л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Бессоновой Т.В. осмотрен DVD-R диск белого цвета с видеозаписью, в ходе которого подозреваемая ФИО1 на видеозаписи опознала себя, пояснив, что это она снимала наличные денежные средства с банковской карты в отделении Сбербанк (л.д. 88-90);

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 частично возместила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей (л.д. 129);

- расписка, которой ФИО1 частично возместила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей.

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании, признавшей свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 36000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что совокупный средний ежемесячный ее доход на момент совершения преступления составлял 45000 рублей, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги и за наем жилья, продукты питания, одежду, за обучение детей и посещение ими спортивных секций, на лекарство, всего в размере 86500 рублей. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Причинение в результате хищения материального ущерба поставили потерпевшую в трудное материальное положение, пришлось обратиться за помощью к родственникам, взять в долг денежные средства 10000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, по мнению суда, является значительным. 

С учетом действий ФИО1, которая тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвела снятия с банковского счета денежных средств в размере 36000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО1 было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.01.2024 №2 Акдерли ФИО13 г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Диагностируемые у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости компенсировались и результатами настоящего клинического и патопсихологического обследования не подтверждены, задержка психического развития носила временный характер и была обусловлена социально-педагогической запущенностью. ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 опасности для общества, для себя и других лиц не представляет, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 добровольно в своих объяснениях сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовала в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении ею преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- наличие двух малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, совершение преступления впервые, нахождение под опекой (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Вместе с тем, проанализировав совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, роль и поведение подсудимой во время и после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Бессонова Т.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 97), категория совершенного ею преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 36000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

До окончания судебного следствия от исковых требований потерпевшая отказалась, в связи с тем, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом от иска. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АКДЕРЛИ ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить Акдерли ФИО15 от отбывания наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

два диска DVD-R диска белого цвета с видеозаписью, материалы ОРМ, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанка», истории операций по дебетовой карте за период с 14.06.23 по 19.06.23 по банковской карте ПАО «Сбербанка» №** **** 1569, принадлежащей Потерпевший №1, скриншоты с сотового телефона, выписки из ПАО «Сбербанка», хранящееся в материалах дела, (л.д. 76,94) – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.А. Драгунов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>