Дело № 1-18/2023

(№ 12201320019000102) 

УИД 42RS0035-01-2022-001386-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Снегиревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, имеющего на иждивении двоих, малолетних детей, работающего машинистом бульдозера ООО «СЗК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней в конце марта 2018 года, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя в нарушение требований п.12 ст.6, ст.16 Федерального закона «Об оружии» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их которых на территории Российской Федерации, запрещена передача пороха гражданам, не имеющими разрешение на хранение и ношение оружия, осознавая, тот факт, что у ФИО2 отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, незаконно сбыл ФИО2 бездымный порох промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия общей массой 531 грамм за 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, пояснил, что он ФИО2 взрывчатое вещество не продавал. ФИО2 знаком в связи с работой, ранее он просил продать ему порох, он ему сказал, что у него ничего такого нет. Основания его оговаривать у ФИО2 не имеется.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения, считает, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и на представительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него имелось охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-17, 16 калибра (№ ВК 67438), которое досталось ему после смерти его отца, который умер более 10-ти лет назад. Разрешения у отца и у него на ружье не имелось. Ружье он использовал по назначению. До 2017 года он использовал патроны, которые достались ему от его отца. Откуда у отца были патроны, он пояснить не может. В начале 2017 года у него закончились патроны и он решил снарядить патроны сам. Ему было известно, что на дробь, гильзы и все сопутствующее для того, чтобы снарядить патроны, кроме пороха, разрешения не требуется, все имеется свободно в продаже в магазинах. Так как для снаряжения патронов необходим был порох, то он решил обратиться к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, точный адрес не знает, с которым он познакомился примерно в 2015-2016 г.г., точно не помнит, так как они вместе работали в ООО «Шалымская ГРЭ». В ООО «Шалымская ГРЭ» он проработал до конца марта 2018 года. ФИО1 уволился раньше его, примерно в январе 2018 года, дату точно не помнит. Отношения между ним и ФИО1 были обычными, общались они только по работе, дружественных отношений вне работы не поддерживали. На тот ему было известно о том, что у ФИО1 имеется охотничье двуствольное ружье, модель не знает, на которое у него имелось разрешение, по которому он имеет право в специализированных магазинах приобретать порох. Это ему стало известно от ФИО1 в ходе разговора.

Примерно в конце 2017 года, точно дату не помнит, он обратился к ФИО1 с просьбой приобрести для него две банки пороха, так как ему было известно, что порох продается именно в банках, при этом пояснил, что у него имеется ружье, но не имеется на него разрешение. ФИО1 согласился ему помочь и пояснил, что как только приобретет порох, то привезет. В тот момент они находились в 

<

адрес> по работе. Стоимость пороха они не обсуждали, а также ФИО1 не пояснял, где конкретно и в каком магазине будет приобретать порох. У ФИО1 имелся его номер телефона, также у него имелся его номер телефона. ФИО1 было известно, где он проживает. 

В одни из суток конца марта 2018 года, в дневное время, точно дату и время указать не может, так как не помнит, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что приехал с 

<

адрес> и купил для него порох, а также пояснил, что подъехал к его дому и попросил выйти на улицу. В тот момент он находился дома один, супруги дома не было. Он находился в трезвом состоянии. После чего он вышел из дома. На участке дороги, расположенном примерно в 5-6-ти метрах от его дома, то есть с левой стороны дома (если стоять лицом к подъезду дома), он увидел автомобиль иностранного производства, темного цвета, какого именно не помнит, марку и государственный регистрационный знак не помнит, в салоне которого находился ФИО1 Ему было известно, что у ФИО1 имелся автомобиль. Он подошел к автомобилю. ФИО1 увидев его, вышел из автомобиля. ФИО1 находился в трезвом состоянии и был один. После чего ФИО1 передал ему две банки, изготовленные из металла светлого цвета, внутри которых находился порох. На банках имелась бумажная этикетка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол», объем 250 гр. За две банки пороха он отдал ФИО1 1000 рублей, так как ему было известно, что стоимость одной подобной банки составляет около 400 рублей. В момент передачи ему пороха, вокруг никого не было. ФИО1 не просил у него показать разрешение на оружие. Он понимал, что согласно законодательства, ФИО1 не имел права продавать ему порох, так как у него не имеется специального разрешения на оружие. Также ему известно, что если об этом факте станет известно сотрудникам полиции, то ФИО1 может понести уголовную ответственность. Однако в тот момент он об этом не задумывался и надеялся, что об этом никто не узнает. Больше он ничего у ФИО1 не покупал и больше с того времени вообще его не видел. В настоящее время никаких отношений не поддерживают. После приобретения пороха, он практически сразу же стал его использовать по назначению, а именно снаряжал патроны.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, находясь на балконе своей 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия, то был задержан сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – его квартиры, были изъяты патроны, которые он изготовил сам, ружье и вышеуказанные две банки, внутри которых находился порох.

Как он уже пояснял выше, что после приобретения пороха, он практически сразу же стал его использовать по назначению, а именно снаряжал патроны. Он вскрыл обе банки с порохом. Насколько он помнит, то банки были практически полностью заполнены порохом, но не до краев. Он не перевешивал содержимое банок, то есть пороха, так как был уверен, что вес пороха соответствует весу, указанному на банках (250гр.). Внутри банок находился порох серо-зеленого цвета в виде прямоугольных пластинок. Порох был одинаковым в обеих банках. За все время он использовал в каждой банке чуть меньше 1\4 пороха, так как с того времени изготовил около 20 патронов, то есть в один патрон он засыпал около 2,1-2,25 гр. в зависимости от времени года. В общем он использовал около 40-45 гр. пороха из двух банок. Больше он порох ни у кого и никогда не приобретал, так как других знакомых у кого бы имелось разрешение на оружие, у него не имелось. В принципе приобретенного у ФИО1 пороха ему было вполне достаточно, так как он не часто ходил на охоту, потому как работал. Другого пороха у него не имелось. От отца, как он уже пояснял выше, ему достались только готовые патроны. Также в банки он не досыпал другой порох, так как у него его не имелось.

В ходе расследования уголовного дела возбужденного по факту незаконного хранения им пороха, была проведена взрыво-техническая экспертиза, с которой он был ознакомлен. Из заключения эксперта следовало, что вес одной банки пороха составил 267 гр., а вес второй банки с порохом составил 264 гр., хотя на этикетке каждой из банок было указано по 250 гр. По какой причине вес пороха находящегося в каждой банке не соответствует весу указанному на этикетке, он пояснить не может. Однако он настаивает на том, что он порох в банки не досыпал, так как у него его не имелось. Он впервые приобрел порох только у ФИО1 и другого пороха у него не имелось. К тому же, как он уже пояснял выше, что он не перевешивал порох находящийся в банках, так как был уверен, что вес пороха соответствует весу, указанному на банках (250гр.). В настоящее время ему известно о том, что ФИО1 поясняет, что порох для него не приобретал и не продавал ему. Это неправда. Он настаивает на том, что две банки пороха «Порох охотничий бездымный Сокол», объемом по 250 гр., он приобрел именно у ФИО1, так как ему нет смысла обманывать. Он поясняет все так, как было на самом деле. (л.д. 140-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место, а именно: участок дороги, ведущей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (напротив балкона его квартиры), где ФИО1 в одни из суток конца марта 2018 года, передал ему две банки пороха: «Сокол порох охотничий бездымный», объем 250 гр. (л.д. 85-96);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на представительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с супругом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своему отцу, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как за ним требовался уход. Супруг оставался дома один и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, точно не помнит, ей сообщили, что ее супруг находится на балконе их квартиры и что у него в руках ружье. После чего она вызвала машину такси и поехала домой. Возле дома находились сотрудники полиции. Когда она зашла в квартиру, то увидела сотрудников полиции и супруга, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Руки супруга находились за спиной, на них были надеты наручники. Она стала интересоваться, что происходит. Тогда сотрудники полиции пояснили, что ее супруг находясь на балконе квартиры, стрелял из ружья в воздух и что кто-то об этом факте сообщил в полицию. 

После чего сотрудники полиции в ее присутствии произвели осмотр квартиры, в ходе которого на подоконнике окна, расположенного на кухне обнаружили гильзы пластиковые оранжевого цвета, в количестве 5-ти штук, гильзы металлические в количестве 5-ти штук, коробку, внутри которой находились патроны в пластиковом корпусе оранжевого цвета, в количестве 3-х штук. На балконе на столе-тумбе, расположенном с левой стороны (если стоять на балконе лицом к входной двери) было обнаружено ружье с деревянным прикладом. При осмотре ружья, был обнаружен патрон. Затем в вышеуказанной тумбе сотрудники полиции обнаружили две металлические банки, на которых имелись надписи «Порох охотничий бездымный Сокол», объемом 250гр., заполненные сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох. Гильзы, патроны, ружье с одним патроном и две металлические банки были изъяты и упакованы сотрудниками полиции.

Она не может пояснить, откуда у супруга патроны, гильзы и порох, так как никогда всего этого не видела. Супруг ей никогда не рассказывал, что имеет ружье. Супруг увлекается охотой, но при ней никогда не доставал ружье. В настоящее время со слов супруга ей известно, что ружье ему досталось от его отца – ФИО4, который увлекался охотой. ФИО4 умер более 10-ти лет назад. Также ей стало известно, что у супруга и его отца официального разрешения на оружие и все остальное не было. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты: бездымный пластинчатый порох массой 267 гр., находящийся в металлической банке и бездымный пластинчатый порох массой 264 гр., находящийся в металлической банке. (л.д.7-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бездымный пластинчатый порох массой 267 гр., находящийся в металлической банке и бездымный пластинчатый порох массой 264 гр., находящийся в металлической банке (л.д. 50-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы (

<

адрес>) Управления Росгвардии России по 

<

адрес>-Кузбассу капитана полиции ФИО5, изъяты документы из личного дела владельца оружия М-076 на имя ФИО1 (л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документов из личного дела владельца оружия М-076 на имя ФИО1 (л.д. 107-109);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе, которой ФИО2 подтвердил факт приобретения двух банок пороха: «Сокол порох охотничий бездымный» у ФИО1 в один из дней в конце марта 2018 года. ФИО1 отрицает факт сбыта двух банок пороха: «Сокол порох охотничий бездымный» ФИО2(л.д. 145-149).

- документы из книги № учета продаж оружия и патронов ООО «Сибирский Калибр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в магазине «Охота Актив» ДД.ММ.ГГГГ, предъявив разрешение РОХа №, приобрел 1000 граммов пороха марки «Порох охотничий бездымный Сокол», партия №, которая совпадает с номером партии, указанной на изъятых банках пороха у ФИО6 (л.д.137-139).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные в емкостях вещества являются: вещество № из металлической банки (емкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой 267 гр. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Вещество № из металлической банки (емкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой 264 гр. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. (л.д. 23-27).

- приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства документы из личного дела владельца оружия М-076 на имя ФИО1: обложка «личное дело владельца оружия М-076 на имя ФИО1, памятка о порядке ношения и хранения оружия, копия охотничьего билета на имя ФИО1, удостоверение «ЧУДПО школа охраны 2000г. Новокузнецк», хранятся в материалах уголовного дела № (л.д.110-113).

Также в судебном заседании была допрошена следователь ФИО7 в связи с заявлением стороны защиты о недопустимости доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия в связи с совершением ФИО2 хулиганских действий. В тот день дежурила в составе следственно-оперативной группы. Следственно-оперативной группой выехали на место совершения преступления, так как дежурная часть передала сигнал о происшествии. Приехали на вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит, квартира располагалась на втором этаже с левой стороны, номер квартиры тоже не помнит. Когда зашил в квартиру, там были хозяева дома: сам ФИО2 и его супруга, они были не против чтобы зашли в квартиру. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он, видимо на тот момент может быть из-за состояния алкогольного опьянения, был взбудоражен. Супруга также находилась в квартире, ее опрашивали, она начала проводить осмотр, естественно, с согласия жильцов в квартире. В ходе осмотра были изъяты орудие преступления: ружье, банка с порохом и патроны. На улице также под балконом были изъяты гильзы, может патроны, что точно не помнит, так как прошло много времени. Производилась фотосъемка, с участием специалиста. Согласие на проведение осмотра у проживающих лиц отбиралось, поскольку без согласия жильцов нельзя проводить осмотр. Она не помнит кто из них расписывался в осмотре, поскольку времени уже много прошло, но присутствовали и ФИО2 и его супруга. Права участвующим лица были разъяснены, протокол был представлен для ознакомления сторонам, в котором все расписались. Перед началом осмотра ФИО2 предлагалось выдать запрещенные предметы. Она сама ФИО7) производила изъятие пороха.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показаниям подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с участием защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом учитывая, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, что суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения в судебном заседаний показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга, соотносятся с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлено причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по следующим основаниям. 

Свидетели ФИО2, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что осмотр квартиры проводился в их присутствии и с их согласия, о чем они расписались в протоколе. Какие- либо претензий к сотрудниками полиции не высказывали. 

Следователь ФИО7 также пояснила, что осмотр квартиры проводился с согласия проживающих лиц - К-вых, по обстановке в квартире было видно, что больше в квартире кроме них никто не проживает. Осмотр квартиры был проведен в связи с поступлением сигнала о преступлении и в рамках проверки сообщения о преступлении.

Также действия сотрудников полиции, не противоречат положениями ст.15 Федерального Закона «О полиции» принимая во внимание обстоятельства вызова сотрудников полиции. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр жилища был проведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 и ч.5 ст.177 УПК РФ с согласия, проживающих в нем лиц, соответствующие согласие отражено в протоколе осмотра места происшествия, в связи, с чем оснований для получения судебного решения на проведение осмотра жилища, а также последующая проверка законности осмотра судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ, не требовалось. 

То, что осмотр был проведен без участия понятых, то данное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 178 УПК РФ.

Из содержания данной нормы закона следует, что понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В таких случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

К протоколу осмотра приложена фототаблица, что, несмотря на отсутствие понятых, дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства.

Жестяные банки с порохом изъяты в ходе осмотра места происшествия, производство которого соответствует требованиям ст. ст. 164, 176,177 УПК РФ, в связи, с чем доводы защиты о незаконности изъятия пороха являются несостоятельными.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в т.1 л.д. 137-139- содержатся недопустимые доказательства, то суд отмечает, выкопировка из книги № учета продаж оружия и патронов, то суд отмечает следующие, что данные документы заверены надлежащим образом, предоставлены в материалы дела по поручению следователя ( т.1 л.д.132), в рамках уголовного дела, то есть с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ. Таким образом, заверенные надлежащим образом копии указанных документов и его использование в качестве письменного доказательства по делу не исключает.

При этом законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра документов как единственно возможного процессуального документа, составление протокола осмотра не является обязательным процессуальным действием, поэтому не составление соответствующего протокола осмотра само по себе в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

Оценивая заключения экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертизы составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им, суд не имеет.

Оснований считать, что доказательства по делу являются сфальсифицированными, не имеется, поскольку они получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Суд считает установленным, что ФИО1 в один из дней в конце марта 2018 года, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыл ФИО2 бездымный порох промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия общей массой 531 грамм за 1000 рублей.

Вещество, которое подсудимый сбыл ФИО2, является бездымным порохом промышленно изготовленным, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия общей массой 531 грамм, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав взрывчатого средства и его масса определены экспертом, заключению которого не доверять суд оснований не имеет.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в одни из суток конца марта 2018 года ФИО1 передал ему две банки, изготовленные из металла светлого цвета, внутри которых находился порох. На банках имелась бумажная этикетка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол», объем 250 гр. За две банки пороха он отдал ФИО1 1000 рублей.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, свидетель показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом. Показания свидетеля объективны, соотносятся с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого свидетеля свидетелем ФИО2 не установлено. 

Кроме того, свидетель ФИО2 перед началом допроса был разъяснены положения ст.306 УК РФ и 307 УК РФ.

Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на незаконный сбыт взрывчатых веществ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает незаконный сбыт взрывчатых веществ, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, в судебном заседании они не высказывали каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает его семейное положение (женат, наличие на иждивении двоих малолетних детей), род деятельности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого и возможность получения иного дохода. Оснований для рассрочки исполнения наказания не имеется.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит вынесением отдельного процессуального документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), КБК №, ИНН №, КПП №, р/с №, л/с в Отделении по 

<

адрес> УФК по 

<

адрес>, БИК № в Отделении Кемерово, ОКТМО №, УИН №.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- бездымный пластинчатый порох массой 267 грамм, находящийся в металлической банке и бездымный пластинчатый порох массой 264 гр, находящийся в металлической банке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить;

- документы из личного дела владельца оружия М – 076 на имя ФИО1, памятка о порядке ношения и хранения оружия, копия охотничьего билета на имя ФИО1, удостоверение «ЧУДПО школа охраны 2000 Новокузнецк», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья А.И. Ширенина