№2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 09 ноября 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

<

дата> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключено два кредитных договора: №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 348101 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых и №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 158 904 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

При заключении кредитных договоров 

<

дата> истица подала ПАО «ВТБ 24» два заявления на включение её в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», которая предоставляется на основании договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 

<

дата> Страховые премии в сумме 73101 руб. и в сумме 42904 руб. были сняты банком со счета заемщика и перечислены страховой компании.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 112138 руб. 17 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме 1200 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истица сослалась на то, что при заключении кредитных договоров она добровольно изъявила желание воспользоваться услугами по страхованию, присоединившись к договору коллективного страхования, но спустя 2 месяца решила отказаться от договора страхования, направив 

<

дата> ответчику претензию о возврате части страховой премии в размере пропорциональном оставшемуся сроку действия договора страхования, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Считала, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя, гарантированные ст.32 «Закона о защите прав потребителей», в любое время отказаться от предоставленной услуги, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Непредставление ей информации о возможности отказа от услуги по страхованию в течении 5 дней, о действительной сумме страховой премии и агентского вознаграждения, причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. 

Истица и ее представитель о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подав в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования ответчик не признает, так как ФИО1 добровольно подала заявление на участие в Программе страхования, она понимала, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита, банк предоставил истице всю необходимую информацию об услуге, истица не выразила отказа от заключения договора страхования и не представила возражений относительно его заключения. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страховая премия была перечислена страховой компании по поручению истицы. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. В суд направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истица сама подала заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Оснований, предусмотренных п.2 ст.958 ГК РФ, для возврата истице страховой премии не имеется. При подписании заявления истица была уведомлена, что при отказе от страхования плата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленных доказательств, 

<

дата> между ПАО « Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключено два кредитных договора путем подписания уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит на индивидуальных условиях: № согласно которых истцу был предоставлен кредит в размере 348101 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых и №, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 158 904 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства заемщику предоставил в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривалось истицей.

Заключая кредитный договор, заемщик добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Такое согласие от истицы было получено. При заключении кредитных договоров 

<

дата> она подписала два заявления на включение её в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В заявлениях указано, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования весь срок страхования составляет 42904 руб. и 73101 руб. В этот же день ФИО1 подала заявления о перечислении страховых выплат на счет ООО СК «ВТБ Страхование». 

В заявлениях указано, что ФИО1 уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлениях также содержится информация о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, размере страховой суммы, сроках страхования и застрахованных рисках. Указано, что в стоимость услуг Банка по обеспечению страхования входит плата за включение в число участников программы страхования и расходы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Таким образом, включение истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено исключительно по инициативе истца, на основании поданных заявлений и в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: потребительские нужды, оплата страховой премии.

На основании п. 6.4.7 договора коллективного страхования № от 

<

дата>, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно справки страховой компании от 

<

дата> № и справки от 

<

дата> № страховые премии, в соответствии с заявлениями Заемщика, были получены Страховщиком. Страховые премии были списаны банком со счета заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. 

Судом установлено, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Обязательства Банка в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны банка к заключению договора страхования при выдаче кредита суду не представлено. Действия истицы по оформлению названного договора, свидетельствуют о том, что она действовала по своей воле и в своем интересе. 

В исковом заявлении ФИО1 также не оспаривала факт подписания заявлений на включение в число участников Программы страхования и признала, что добровольно пользовалась услугами по страхованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> направляла в адрес Банка претензию с требованием о возврате части оплаты за предоставление услуг по страхованию, пропорционально не истекшему сроку действия договоров страхования ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, которая не была удовлетворена ПАО «ВТБ 24».

Обосновывая исковые требования в части возврата суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, истица ссылается положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Возврат страховой премии по договору страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. 

Доказательств прекращения договора коллективного страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ суду не представлено.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из пункта 2 Заявления на включение в число участников Программы страхования следует, что истица была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования при отказе от страхования возврату не подлежит.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о возврате стоимости услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, ввиду досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования, не имеется. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя при заключении кредитного договора и при заключении договора страхования путем включения в число участников Программы страхования, то требования о взыскании морального вреда и штрафа, производные от первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Так как истице отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.