Судья: Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-10406/2026 (Ж-9104/2025) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3926/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2025-007191-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО2, на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость исправления строительных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма,

В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Потребнадзор» в защиту ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на сумма; взыскании неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с 28 января 2025 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28 января 2025 года по день вступления решения суда в законную силу и со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ПЛН-КВ-4/2-10-118-2/АН-ДКП, расположенного по адресу: г. Москва, втмо Молжаниновский, адрес. 28 января 2025 года квартира была передана истцу ФИО2 При передаче квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, что нарушает права истца, как потребителя. По заказу истца, на основании акта осмотра от 28 января 2025 года ООО «4К ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Также истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для исследования объекта недвижимости на предмет наличия в нем недостатков звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций. По результатам исследования уставлено, что в объекте имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено несоответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет сумма

05 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к финансовым санкциям положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ПЛН-КВ-4/2-10-118-2/АН-ДКП, расположенного по адресу: г. Москва, втмо Молжаниновский, адрес (т. 1 л.д. 27-26).

28 января 2025 года квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи жилого помещения (т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, квартира была передана истцу со строительными недостатками, отраженными в акте осмотра от 28 января 2025 года.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «4К ЭКСПЕРТ». Согласно акту экспертного исследования переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма (т. 1 л.д. 56-155).

Также истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для исследования объекта недвижимости на предмет наличия в нем недостатков звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций. По результатам исследования уставлено, что в объекте имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено несоответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет сумма (т. 1 л.д. 156-171).

05 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора, в связи с недостатками, обнаруженными в объекте договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-53).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСД-Групп» (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно экспертному заключению ООО «АСД-Групп» №3926-БРХ, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, наличие которых свидетельствует о несоответствии условиям договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) №ПЛН-КВ-4/2-10-118-2/АН-ДКП от 24.09.2024 г, выявленных недостатков. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице № 1 «Ведомость недостатков». По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком требований нормативно - технической документации в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 31 0ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт наличия в жилом помещении недостатков установлен, что подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца на устранение недостатков (включая требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков) в размере сумма, не превышающем 3% от цены договора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что взысканные денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков составляют 3% от цены договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за неправомерное удержание денежных средств не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к заявленным исковым требованиям.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи, следовательно, оснований для ограничения стоимости устранения выявленных недостатков 3% от стоимости объекта недвижимости (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ) у суда не имелось.

Как следует из содержащегося в материалах дела экспертного заключения ООО «АСД-Групп» №3926-БРХ стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Таким образом доводы истца о том, что квартира была переданная истцу имеет строительные недостатки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением выявленных строительных недостатков в квартире, на сумму сумма

Ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения № 3320 от 25 сентября 2025 года, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» перечислило ФИО2 в счет оплаты стоимости недостатков по судебной экспертизе денежные средства в размере сумма (т. 2 л.д. 112)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора, поскольку до момента вынесения решения суда ответчиком требования истца в данной части были исполнены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с 28 января 2025 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков исполнены 25 сентября 2025 г., судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 28 января 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере сумма (508019,32х1%х241). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным определить неустойку за период с 28 января 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере сумма

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за тот же период с 28 января 2025 года по 25 сентября 2025 года взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (508019,32+ 10 000+ 250 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 января 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-восток Столицы» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-восток Столицы» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: