Дело 1-280/2023

74RS0028-01-2023-000436-31 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск «18» июля 2023 года. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: судьи Габриелян Л.А., 

при секретарях: Штрекере Н.В., Гаяновой Т.А., Муталовой Я.В., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, Кузнецова М.С.,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Микрюкова А.А., 

потерпевшей: Ф.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего прорабом ООО «РостНедраСпецТранс», судимого: 

- 15 сентября 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25 декабря 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.А.В., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 03 декабря 2021 года в ночной период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находился в квартире АДРЕС совместно с ранее знакомой М.А.В. по месту проживания последней, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, 03 декабря 2021 года в ночной период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.А.В. спит, и не может видеть его преступных действий, и воспрепятствовать ему, действуя умышленно, с корыстной целью, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что чужое имущество представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, противоправно, безвозмездно изъял, то есть обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.А.В.:

- находящийся на столе в комнате сотовый телефон марки «Honоr 7A» стоимостью 5 000 рублей, с дополнительно приобретенным чехлом, материальной ценности не представляющим, и сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей;

- с тумбочки, стоящей в коридоре - банковские карты банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») в количестве четырех штук, и одну банковскую карту банка «Тинькофф», материальной ценности не представляющие;

- из сумки, находящейся в комнате - денежные средства в сумме 71 500 рублей. А всего на общую сумму 76 500 рублей.

После этого, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил М.А.В., значительный материальный ущерб в размере 76 500 рублей

2. Кроме того, у ФИО2 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.В. при вышеуказанных обстоятельствах, 03 декабря 2021 года в ночной период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имеющего при себе ранее похищенные при вышеуказанных обстоятельствах банковские карты: 

- банковскую карту с номером НОМЕР более точный номер в ходе предварительного следствия не установлен, выпущенную посредством мобильного приложения Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), по договору НОМЕР, между АО «Тинькофф Банк» и М.Н.А., в рамках которого открыт банковский счет НОМЕР на имя М.Н.А., находящуюся в пользовании дочери последней - М.А.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- банковскую карту НОМЕР Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому в отделении банка по адресу: АДРЕС, на имя М.Н.А., и, находящуюся в пользовании М.А.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- банковскую карту НОМЕР ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету НОМЕР на имя Ф.Е.В., открытому в отделении банка по адресу: АДРЕС, находящуюся в пользовании родственницы последней - М.А.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- банковскую карту НОМЕР ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету НОМЕР на имя Ф.Е.В., открытому в отделении банка по адресу: АДРЕС, находящуюся в пользовании М.А.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющая, 

возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с вышеуказанных банковских счетов. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, полагая, что на вышеуказанных банковских счетах похищенных им банковских карт, находящихся в пользовании М.А.В., находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и что он не имеет законных прав на распоряжение данными денежными средствами, игнорируя данные обстоятельства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковских счетов, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.А.В., следующим образом:

- находясь 03 декабря 2021 года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Челябинска, посредством ранее похищенного при вышеуказанных обстоятельствах у М.А.В. мобильного телефона марки «Honоr 7A», посредством личного кабинета «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств с похищенных банковских карт, находящихся в пользовании М.А.В. на банковскую карту НОМЕР, открытую на его (ФИО2) имя, а именно: 

- с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Ф.Е.В., и находящегося в пользовании М.А.В., осуществлен перевод 03 декабря 2021 года в 04 часа 45 минут денежных средств в сумме 17 200 рублей; 

- с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Ф.Е.В., и находящегося в пользовании М.А.В., осуществлен перевод 03 декабря 2021 года в 04 часа 47 минут денежных средств в сумме 5 400 рублей;

- с банковского счета НОМЕР, открытого на имя М.Н.А., и находящегося в пользовании М.А.В., с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в магазине «Продукты», расположенного в доме №14 по ул. Бажова Тракторозаводского района г. Челябинска, в период времени с 05 часов 48 минут до 05 часов 53 минут (время местное) тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.А.В., путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» (Эн Фи Си), на общую сумму 2 760 рублей 00 копеек, а именно: 

- 03 декабря 2021 года в 05 часов 48 минут списано 500 рублей 00 копеек. 

- 03 декабря 2021 года в 05 часов 49 минут списано 500 рублей 00 копеек. 

- 03 декабря 2021 года в 05 часов 50 минут списано 980 рублей 00 копеек. 

- 03 декабря 2021 года в 05 часов 53 минуты списано 780 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета НОМЕР, закрепленного за банковской картой НОМЕР, оформленной на имя М.Н.А., и находящейся в пользовании М.А.В., с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в пекарне «Хлеборев», расположенном в доме №56 по ул. Барбюса Ленинского района г. Челябинска, 03 декабря 2021 года в 11 часов 22 минуты (время местное) тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.А.В., с указанного банковского счета, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» (Эн Фи Си), на сумму 85 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с указанных банковских счетов, находящихся в пользовании М.А.В., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 25 445 рублей 00 копеек, чем причинил М.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.Л.Г., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 01 августа 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут правомерно находился в квартире АДРЕС совместно с ранее знакомой Ф.Л.Г., по месту проживания последней, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.Л.Г. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, в период времени с 23 часов 00 минут 01 августа 2022 года до 00 часов 50 минут 02 августа 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ф.Л.Г. спит, и не может видеть его преступных действий, и воспрепятствовать ему, действуя умышленно, с корыстной целью, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что чужое имущество представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, противоправно, безвозмездно изъял, то есть обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ф.Л.Г.: 

- находящийся на тумбочке в комнате - сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 20 000 рублей, с дополнительно приобретенными и не имеющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн»;

- находящийся на тумбочке в комнате - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», стоимостью 5 000 рублей, с дополнительно приобретенными и не имеющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС»;

- находящуюся на Ф.Л.Г. - золотую цепочку весом 16 граммов, стоимостью 60 800 рублей, с золотым кулоном весом 4 грамма, стоимостью 15 200 рублей, а всего общей стоимостью 76 000 рублей;

- из сумки, находящейся на тумбочке в комнате - банковскую карту Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»), оформленную на имя Ф.Л.Г., находящуюся в пользовании последней, и материальной ценности для потерпевшей не представляющей, выпущенную к банковскому счету НОМЕР;

- из сумки, находящейся на тумбочке в комнате - денежные средства в сумме 2 300 рублей;

- находящийся в шкафу в комнате - комплект постельного белья, стоимостью 2 000 рублей;

- из комнаты зарядное устройство для сотового телефона, из помещения кухни квартиры пакет белого цвета с логотипом «Новт Имидж», материальной ценности не представляющие. 

А всего на общую сумму 105 300 рублей.

После этого, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, для личного обогащения. Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил Ф.Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 105 300 рублей.

4. Кроме того, у ФИО2 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.Л.Г., при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 23 часов 00 минут 01 августа 2022 года до 00 часов 50 минут 02 августа 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имеющего при себе ранее похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») НОМЕР, оформленную на имя Ф.Л.Г., находящейся в пользовании последней, и материальной ценности для потерпевшей не представляющей, выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому в отделении ПАО КБ «УБРиР», расположенному по адресу: 

<

...>, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с данного банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, полагая, что на банковском счете похищенной им банковской карты НОМЕР, принадлежащей Ф.Л.Г., находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и он не имеет законных прав на распоряжение данными денежными средствами, игнорируя данные обстоятельства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета НОМЕР, закрепленного за банковской картой НОМЕР, открытого на имя Ф.Л.Г., и находящегося в пользовании последней, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в магазине «Продукты», расположенном в доме №14 по ул. Бажова Тракторозаводского района г. Челябинска, в период времени с 00 часа 50 минут до 01 часов 33 минут (время местное) противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ф.Л.Г., с указанного банковского счета, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» (Эн Фи Си), на общую сумму 3 870 рублей 00 копеек, а именно: 

- 02 августа 2022 года в 00 час 50 минут произведена оплата товара на сумму 950 рублей 00 копеек;

- 02 августа 2022 года в 01 часа 19 минут произведена оплата товара на сумму 950 рублей 00 копеек.

- 02 августа 2022 года в 01 часа 32 минуты произведена оплата товара на сумму 980 рублей 00 копеек.

- 02 августа 2022 года в 01 часа 33 минуты произведена оплата товара на сумму 990 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 3 870 рублей 00 копеек, чем причинил Ф.Л.Г., материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и, показал, что хищения имущества, банковских карт, денежных средств, у М.А.В. он не совершал. 02 декабря 2021 года они встретились, дома у М.А.В. распивали спиртное. На следующий день они договорились ехать в г. Краснодар. Она перевела ему на карту денежные средства в размере 25 000 рублей. М.А.В. уснула, а он поехал домой, чтобы жене передать деньги. К М.А.В. он не вернулся. Считает, что М.А.В. его оговорила, причина оговора: за его отказ от сожительства и поездки в г. Краснодар, и жажда наживы. По потерпевшей Ф.Л.Г. он признает вину частично, он, действительно, без разрешения Ф.Л.Г. взял из кошелька последней денежные средства в размере 2 300 рублей. Больше он ничего у Ф.Л.Г. не похищал. Ф.Л.Г. давала ему свою банковскую карту, он поехал за спиртным, где у круглосуточного магазина его забрала жена. На следующий день его задержали, и он не смог вернуть карту Ф.Л.Г. Цепочка с кулоном была на шее Ф.Л.Г., он их не похищал. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что 30 июля 2022 года в клубе «Галактика» он познакомился с Л., они распивали спиртное. В ходе распития он предложил Л. снять квартиру на ночь, Л. сказала, что проживает в г. Копейске, и предложила снять квартиру в г. Копейске. Выбрав квартиру, Л. вызвала такси, он расплатился с водителем наличными денежными средствами. В квартире он передал хозяйке квартиры 3 200 рублей. По пути до квартиры они заезжали в магазин, и покупали пиво за его денежные средства. В квартире он заказал суши. Затем около 23 часов он пошел в магазин еще за пивом. Купил 18 бутылок пива емкостью 0,5 литров, вернулся в квартиру, где они с Л. продолжали распивать спиртное. В ходе распития он видел у Л. сотовый телефон, также видел на шее у Л. золотую цепочку, на которой весел золотой кулон. В 06 часов 01 августа 2022 года пришла хозяйка квартиры, которой они передали ключи от съемной квартиры. Л. предложила ему поехать к ней домой, вызвала такси. По пути они заехали в продуктовый магазин, где приобрели продукты и 10 бутылок пива объемом 0,5 литра. Дома у Л. они продолжили распивать спиртное. Затем он пошел в магазин, приобрел 2 бутылки коньяка по 0,5 литра, вернулся домой к Л., и они продолжили далее распивать спиртное. Все покупки он совершал за свои денежные средства. Около 20 часов он еще пошел за коньяком в магазин «Красное и белое», где приобрел 1 бутылку емкостью 0,5 литра, после чего вернулся к Л. домой, и они продолжили распивать. В ходе распития Л. сказала, что делает платы, доход у нее составляет в месяц 35 тысяч рублей, и та еще подрабатывает, общий доход составляет 42 000 рублей. Также та сказала, что у нее имеется кредитная карта, на которой имеется 65 тысяч рублей. Он Л. также сказал, где работает, зарабатывает 60-70 тысяч рублей. Затем Л. попросила у него в долг 63 000 тысячи рублей для погашения долга ее кредитной карты, на что он ответил «посмотрим». Затем у них закончилось спиртное, и он сказал Л., что у него средства закончились, Л. дала ему свою банковскую карту, какого именно банка, не помнит, он взял карту, вызвал такси около часа ночи, водитель довез его до ночного магазина, где он приобрел около 10 бутылок пива емкостью 0,5 литров, и вернулся до Л. дома, где они продолжили распивать. По приезду он передал банковскую карту Л. в руки, куда убрала та банковскую карту, он не помнит, не видел. Во время распития Л. начала засыпать за столом, ушла спать в комнату, он пытался разбудить ту, чтобы проводить его, но Л. не проснулась, так как была сильно пьяна. Он вышел из квартиры, остановил автомобиль, на котором доехал до дома, на такси он специально оставил себе 500 рублей. Когда он уходил от Л., он не знает, где находился сотовый телефон той и сумка, когда та уходила спать золотая цепочка и золотой кулон находились на ее шее. Он приехал домой около 06 часов, кражу у Л. 2 сотовых телефонов, золотой цепочки с кулоном, банковской карты он не совершал, считает, что Л. затаила на него обиду по причине того, что он отказал занять той денег. л.д. 203-209 том № 1.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 августа 2022 года, 04 ноября 2022 года, ФИО2 показывал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает, имущество Ф.Л.Г. он не похищал, им не распоряжался, материальный ущерб не причинял, стал жертвой оговора Ф.Л.Г. Денежные средства с банковской карты Ф.Л.Г. снимал с ее согласия (приобретал продукты питания), поскольку ранее на их досуг были потрачены его денежные средства. Ф.Л.Г. решила возместить ему часть, по этой причине разрешила совершать покупки с ее карты. л.д. 220-223 том № 1, л.д. 15-18 том № 2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 декабря 2022 года, ФИО2 показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, все ранее данные им показания подтверждает, настаивает на них. В ходе проведения опознания Ф.Л.Г. он не говорил последней, что «извиняется, взял имущество, так как хотел продолжения банкета», он просто извинился из-за личных отношений. л.д. 128-131 том № 2. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по фактам хищения имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшей М.А.В., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей М.А.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 29-31, 38-41 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется свое ИП «М.А.В.», занимается цветочным бизнесом. Около десяти лет назад у нее был свой цветочный магазин в районе «Китайского рынка» в Металлургическом районе г. Челябинска, где она познакомилась с З.А.В., с которым у нее сложились близкие доверительные отношения, и они начали встречаться, но, не проживая совместно. ФИО2 проживал в своей квартире в Тракторозаводском районе на ул. Октябрьская, она у себя дома. Примерно в 2017 году ФИО2 осудили за совершение преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы. С того времени она общалась с З.А.В. только по телефону. 02 декабря 2021 года она со своей матерью приехали в г. Челябинск. Вечером в гости пришла ее двоюродная сестра С.Л.А., и они все вместе поехали в гости к подруге ее матери К.Н.. Находясь у К.Н., она созвонилась с З.А.В., с которым они договорились встретиться. Около 01 часа ночи 03 декабря 2021 года она поехала на такси по адресу ул. Бажова, 22, где ее ждал ФИО2, оттуда они с тем поехали по адресу: АДРЕС, в ее квартиру. У нее в квартире они распивали пиво, которое купили заранее в магазине, и около 03 часов она легла спать, а ФИО2, находился в комнате, смотрел телевизор, и распивал алкогольные напитки. Около 10 часов 03 декабря 2021 года она проснулась, и обнаружила, что ФИО2 нет в квартире, входная дверь закрыта. После ухода ФИО2, она не обнаружила свой мобильный телефон «Хонор 7А», в корпусе серебристого цвета, который находился на столе в комнате, где они распивали алкогольные напитки, телефон был в чехле книжка синего цвета текстильный, без защитного стекла, телефон она приобретала в 2020 году в г. Анапе примерно за 7 000 рублей, на момент хищения с учетом использования оценивает в 5 000 рублей, чехол для нее материальной ценности не представляет, также в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР, не представляющая для нее материальной ценности. Также, были похищены банковские карты: ПАО «Сбербанка», принадлежащая ей, с которой не было совершено хищений денежных средств, так как карта арестована, а также 3 банковские карты ПАО «Сбербанк»: НОМЕР, открытая на имя Ф.Е.В., с которой было произведен перевод в сумме 5 400 рублей на банковскую карту НОМЕР, получатель З. А.В.; НОМЕР, открытая на имя Ф.Е.В., с которой был осуществлен перевод в сумме 17 200 рублей на банковскую карту НОМЕР, получатель З. А.В.; НОМЕР, открытая на имя М.Н.А. в АДРЕС, с которой было осуществлено списание денежных средств на сумму 85 рублей 00 копеек в IP SMORODINOVA CHELYABINSK RUS 3 декабря в 11 часов 22 минуты, и одна банковская карта «Тинькофф» счет НОМЕР, открытая на имя М.Н.А., с которой были совершены списания 03 декабря 2021 года: в 03 часа 53 минуты на сумму 780 рублей 00 копеек, в IP KALBIEV; в 03 часа 50 минуты на сумму 980 рублей 00 копеек, в IP KALBIEV; в 03 часа 49 минуты на сумму 500 рублей 00 копеек, в IP KALBIEV; в 03 часа 48 минуты на сумму 500 рублей 00 копеек, в IP KALBIEV. ФИО2 во время поездки на такси, видел, как она входила в Сбербанк Онлайн, и вводила пин-код, возможно, он запомнил пин-код, и воспользовался им для того, чтобы перевести себе на счет ее денежные средства. Хоть банковские карты принадлежат Ф.Е.В., фактически она пользовалась ими, и деньги, которые были похищены с банковских карт, принадлежали ей, так как на ее карту наложен арест, то она пользуется этими банковскими картами. Она вышла на улицу, во дворе у девушки она попросила мобильный телефон, позвонила своей матери, и сообщить о случившемся. После того, как она созвонилась со своей матерью, последняя приехала, и увидела в приложении ее телефона банковские переводы и списания денежных средств с разных карт. В течение дня 03 декабря 2021 года она пыталась дозвониться ФИО2, а также найти его самостоятельно через общих друзей, но ФИО2 не брал трубку. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с банковской карты «Тинькофф» денежные средства на общую сумму 2 760 рублей, посредством покупок в магазине IP KALBIEV E.U. следующими суммами: 05:48 на сумму 500 рублей, 05:49 на сумму 500 рублей, 05:50 на сумму 980 рублей, 05:53 на сумму 780 рублей, время местное. Все похищенные банковские карты находились в коридоре на прихожей. Также, с банковских карт, оформленных на имя Ф.Е.В., были похищены денежные средства в суммах 5 400 рублей и 17 200 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее мать, похищено 85 рублей, а также похищены наличные денежные средства на сумму 71 500 рублей, находящиеся в квартире в спальной комнате в дорожной сумке в боковом кармане, а всего на общую сумму 101 945 рублей, из них 76 500 рублей (денежные средства и стоимость похищенного сотового телефона), данная сумма для нее является значительной, с банковских карт была похищена общая сумма 25 445 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых она покупает своей матери лекарство, еще у нее имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, также она оплачивает съем жилья в квартире, в которой проживает ее мать и дочь. 

Показаниями свидетеля М.Н.А., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 65-69 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в пользовании имеются банковские карты: ПАО «Сбербанк России», номер карты в настоящий момент указать не может, платежная система «Мастер карт» (дебетовая, имеет модуль NFC для бесконтактной оплаты), оформлена на ее имя, и выпущена в отделении ПАО «Сбербанк России»); «Тинькофф блек», какая платежная система, она не помнит (дебетовая, имеет модуль NFC для бесконтактной оплаты), оформлена на ее имя в приложении «Тинькофф» в г. Краснодар, получила ее она по адресу: АДРЕС, от курьера. Доступ к указанным картам имеет она и ее дочь М.А.В., в пользовании которой находились указанные карты. 02 декабря 2021 года она с дочерью приехали в г. Челябинск из г. Краснодара. Находясь в гостях по адресу: АДРЕС, ее дочь созвонилась со своим знакомым З.А.В., и поехала на встречу с тем в свою квартиру по адресу: АДРЕС. Она осталась в гостях. 03 декабря 2021 года она не могла дозвониться до своей дочери М.А.В. Приехав домой, М.А.В. рассказала ей, что ФИО2 похитил банковские карты ПАО «Сбербанк России» (с карты похищено 85 рублей), и «Тинькофф» (с карты похищено около 3 500 рублей), а также наличные денежные средства в сумме 71 500 рублей, сотовый телефон. К украденному мобильному телефону дочери были привязаны еще две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя ее двоюродной сестры В.Е.В. (Ф.Е.В.), которая разрешила М.А.В. пользоваться ими, с данных карт похищено 17 200 рублей и 5 400 рублей, которые ФИО2 перевел на свои банковские карты. Она знает, что были переводы на имя ФИО2, так как она сказала своей двоюродной сестре В.Е.В. (Ф.Е.В.) об этом, и та позвонила на номер «900», где оператор сообщил ей информацию, что денежные средства были переведены на имя ФИО2 Ее дочь говорит, что вышеуказанное имущество и деньги похитил ФИО2, так как в квартире кроме них никого не было. Банковские карты, оформленные на имя В.Е.В. (Ф.Е.В.), открыты в г. Краснодаре. Денежные средства, находящиеся на вышеуказанных картах, принадлежали ее дочери М.Л.В., так как В.Е.В. (Ф.Е.В.) дала той в пользование свои банковские карты. Они обратились в полицию 04 декабря 2021 года, так как рассчитывали, что сами найдут ФИО2, и договорятся о возврате похищенного имущества. Они с дочерью рассчитывали, что у ФИО2 проснется совесть, и тот вернет похищенное имущество, так как они с дочерью знакомы давно, ранее состояли в романтических отношениях. Ее дочь звонила ФИО2 с номера мобильного телефона НОМЕР, но тот не взял трубку. 

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 80-83 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя имеются открытых 2 счета и 2 банковские карты. Данными счетами она не пользуется, а пользуется ее племянница М.А.В., с ее разрешения. Денежных средств на счетах НОМЕР и НОМЕР ее нет, денежные средства на вышеуказанных счетах принадлежат М.А.В., открыты счета в гАДРЕС. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении М.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое с 02 по 03 декабря 2021 года похитило банковские карты и имущество, принадлежащее М.А.В. л.д. 20 том № 2. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. л.д. 21-23 том № 2.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Е.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела НОМЕР выявлено новое преступление, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. л.д. 54 том № 1.

Протоколом выемки от 10 августа 2022 года, в ходе которой у М.А.В. были изъяты: история операций по дебетовой карте НОМЕР за период с 03 по 04 декабря 2021 года, история операций по дебетовой карте НОМЕР за период с 03 по 04 декабря 2021 года, справка по операции карты НОМЕР, история операций по банковскому счету НОМЕР, за период с 03 по 04 декабря 2021 года, скрин коробки от сотового телефона Honor 7A, детализация предоставленных услуг абонентского номера НОМЕР. л.д. 45-47 том № 2.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 

- история операций по дебетовой карте НОМЕР за период с 03 по 04 декабря 2021 года, в которой указано: действия карты (09.24), имя отчество и первая буква фамилии владельца (Е.В. Ф.), номер счета НОМЕР и дополнительные карты, НОМЕР, НОМЕР. По дебетовой карте НОМЕР с банковского счета НОМЕР был совершен перевод 03 декабря 2021 года, код авторизации НОМЕР, денежных средств в сумме 17 200 рублей, на карту НОМЕР, открытую на имя А.В. З.

- история операций по дебетовой карте НОМЕР за период с 03 по 04 декабря 2021 года, в которой указано: действия карты (11.24), имя отчество и первая буква фамилии владельца (Е.В. Ф.), номер счета НОМЕР, и дополнительные карты, НОМЕР. По дебетовой карте НОМЕР с банковского счета НОМЕР был совершен перевод 03 декабря 2021 года, код авторизации 283382, денежных средств в сумме 5 400 рублей, на карту НОМЕР, открытую на имя А.В. З.

- справка по операциям, совершенным по карте НОМЕР, держателем которой является Н.А. М.: 3 декабря 2021 года в 11 часов 22 минуты была совершена операция (оплата товара и услуг), в сумме 85 рублей IP SMORODINOVA CHELYABINSK RUS.

- выписка по счету НОМЕР, открытому на имя М.Н.А. АО «Тинькофф Банк». Были совершены следующие операции 03 декабря 2021 года: в 03:53 списано 780 рублей 00 копеек. IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS; в 03:50 списано 980 рублей 00 копеек. IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS; в 03:49 списано 500 рублей 00 копеек. IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS; в 03:48 списано 780 рублей 00 копеек. IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS. Общая сумма расходов 2 760 рублей.

- скрин коробки от сотового телефона марки Honоr 7A, на котором содержится информация: Imei:НОМЕР, Imei:НОМЕР, S\N НОМЕР, сделано в Китае, цвет золотистый.

- детализация предоставленных услуг абонентского номера НОМЕР за период времени с 01 декабря 2021 года с 00:00:00 до 04 декабря 2021 года 23:59:59, при осмотре которой были установлены следующие соединения 02 декабря 2021 года (время МСК):

- 23:06:39 бесплатный входящий вызов с абонентского номера НОМЕР, продолжительностью 03 минуты 10 секунд.

- 23:19:00 бесплатный входящий вызов с абонентского номера НОМЕР, продолжительностью 01 минуту 28 секунд.

- 23:30:26 бесплатный исходящий вызов на абонентский номер НОМЕР, продолжительностью 01 минуту 00 секунд.

Со слов потерпевшей М.А.В., все вышеуказанные операции она не совершала, номер НОМЕР принадлежит ФИО2, в это время она с тем созванивалась, и договаривалась о встрече, в ходе допроса перепутала время, так как посмотрела детализацию, и подумала, что указано местное время. л.д. 48-60, 61 том № 2.

Протоколом очной ставки между М.А.В. и З.А.В., в ходе которой, потерпевшая М.А.В. подтвердила ранее данные ею показания, полностью изобличив ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. Также М.А.В. пояснила, что никаких долговых обязательств у нее перед З.А.В. нет, она не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, переводить или снимать с карт денежные средства, и в долг ему она не переводила денежные средства. 

ФИО2 показания потерпевшей М.А.В. подтвердил частично, указал, что находился с М.А.В. в указанный период в квартире последней, отрицает, что похитил имущество, утверждает, что М.А.В. сама перевела ему денежные средства в долг. л.д. 75-79 том № 2.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 

- ответ ПАО «Сбербанк России» от 15 декабря 2022 года, в котором содержится информация по банковской карте НОМЕР (счет НОМЕР), открытый на имя Ф.Е.В., ДАТА года рождения, к предоставленному ответу прилагается диск CD-R, на котором содержится следующая информация (время МСК): 03 декабря 2021 года в 02 часа 47 минут с банковского счета был осуществлен перевод на сумму 5 400 рублей банковскую карту НОМЕР, открытую на имя ФИО2, остаток по счету 27 рублей 80 копеек. 

- ответ ПАО «Сбербанк России» от 15 декабря 2022 года, в котором содержится информация по банковской карте НОМЕР (счет НОМЕР), открытый на имя Ф.Е.В., ДАТА года рождения, по адресу: 

<

...>, а именно: 03 декабря 2021 года в 02 часа 45 минут - перевод на сумму 17 200 рублей на банковскую карту НОМЕР, открытую на имя ФИО2, остаток по счету 13 рублей 40 копеек. 

- ответ ПАО «Сбербанк России» от 15 декабря 2022 года, к которому прилагается диск CD-R, на котором содержится следующая информация: 03 декабря 2021 года в 09 часов 22 минут с банковского счета был осуществлена покупка на сумму 85 рублей IP SMORODINOVA, остаток по счету 10 рублей 05 копеек. л.д. 84-86, 88-111, 112 том № 2.

В судебном заседании была допрошена следователь М.Е.А., которая пояснила, что ею проводилось расследование по настоящему уголовному делу. В рамках проводимого ею расследования были допрошены обвиняемый ФИО2, потерпевшая М.А.В., была проведена очная ставка между ними. Допросы и иные следственные действия проводились ею, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемым лицом. Все следственные действия с участием обвиняемого ФИО2 были произведены с участием защитника - адвоката, подтвердившего свои полномочия. Давления на обвиняемого, потерпевшую, ни ею, ни кем-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, а также замечаний по фиксации ею показаний, ни от кого не поступало. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.А.В., который пояснил, что является двоюродным братом ФИО2 Вечером 2 декабря 2021 года он приехал к ФИО2, где остался ночевать. Утром он в своем автомобиле обнаружил ФИО2, который рассказал, что ночью тот был у М.А.В., которая хотела, чтобы тот поехал с ней жить в г. Краснодар, но тот ехать не хотел. Также ФИО2 сказал, что М.А.В. одолжила ему 25 000 рублей. Считает, что М.А.В. оговорила ФИО2 за то, что тот поехал с той, отказался от сожительства. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно похитил принадлежащее потерпевшей М.А.В. имущество, описанное в обвинении, а также принадлежащие потерпевшей М.А.В. денежные средства с банковских счетов, которыми пользовалась потерпевшая, что подтверждается как показаниями потерпевшей М.А.В., так и показаниями свидетелей, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей М.А.В. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Свои показания М.А.В. подтверждала и при проведении очной ставки с З.А.В. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей М.А.В., не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, а потому суд признает их достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его потерпевшей М.А.В. из-за «мести за отказ от совместного проживания и переезда в г. Краснодар», «жажды наживы», а также о том, что потерпевшая М.А.В. сама перевела денежные средства в размере 25 000 рублей на его банковский счет, надуманные, голословные, не состоятельные, относятся к разряду предположений, ничем объективно не подтверждены, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, и всей совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей М.А.В., она уснула около 03 часов, а списания и переводы денежных средств З.А.В. осуществлялись с 04 часов 45 минут, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Кроме того, потерпевшая М.А.В. категорически опровергает передачу или перевод ею денежных средств ФИО2, указывая, что никаких долговых обязательств у нее перед З.А.В. нет, она не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, переводить или снимать с карт денежные средства, и в долг ему она денежные средства не передавала и не переводила.

Аналогичные доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В. (который ранее не был допрошен при производстве предварительного следствия) об оговоре ФИО2 потерпевшей М.А.В. из-за «мести за отказ от совместного проживания и переезда в г. Краснодар» и передаче потерпевшей ФИО2 денежных средств в долг, надуманные, голословные, не состоятельные, относятся к разряду предположений, ничем объективно не подтверждены, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, и всей совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить своего родственника. Кроме того, как следует из показаний А.А.В., он испытывает неприязнь по отношению к М.А.В.

Доводы ФИО2 о позднем обращении потерпевшей М.А.В. с заявлением о совершенных в отношении нее преступлениях, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и объективно материалами уголовного дела, расцениваются как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Как следует из показаний потерпевшей М.А.В., свидетеля М.Н.А., и материалов уголовного дела, заявление и сообщение о совершенных З.А.В. преступлений в отношении М.А.В. были зарегистрированы 04 декабря 2021 года, то есть на следующий день после совершенных преступлений (л.д. 20 том № 2), и допрошена потерпевшая М.А.В. первоначально была 13 декабря 2021 года (л.д. 29-331 том № 2), то есть через несколько дней после совершенных преступлений. При этом, как следует из показаний потерпевшей М.А.В. и свидетеля М.Н.А., сначала они пытались самостоятельно связаться с З.А.В., с целью возвращения похищенного им. 

Доводы подсудимого ФИО2, свидетеля А.А.В. на неправдивость показаний потерпевшей М.А.В., ссылаясь на «способность» потерпевшей на хитрость, с оценкой черт ее характера, надуманные, не состоятельные, ничем объективно не подтверждены, являются их субъективным оценочным суждением, вызванным наличием неприязненных отношений, расцениваются как средство защиты подсудимого, и стремление свидетеля выгородить последнего. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО2 не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей М.А.В., а также денежными средствами М.А.В., находящимися на банковских счетах, которые находились в пользовании последней. 

В прениях сторон государственный обвинитель Кузнецов М.С. частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный: квалифицирующий признак - «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)», и действия ФИО2 по факту кражи денежных средств потерпевшей М.А.В. с банковского счета, находящегося в пользовании последней, квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей М.А.В., именно с банковских счетов, которыми пользовалась М.А.В., сведений о том, что они являются электронными, материалы дела не содержат.

При этом, Ф.Е.В. и М.Н.А., являясь держателями банковских карт, которые находились в пользовании М.А.В., имели счета в банках, на которых хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей М.А.В., а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом, при производстве операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты, и онлайн переводов денежных средств, денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов Ф.Е.В. и М.Н.А., которыми пользовалась потерпевшая М.А.В., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества потерпевшей М.А.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей М.А.В. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Ущерб, причиненный потерпевшей М.А.В., исходя из его размера, стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, ее заявления о его значительности, признан судом значительным.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по фактам хищения имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшей Ф.Л.Г., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Ф.Л.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 100-104, 117-119, 120-122, 123-127 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 июля 2022 года в клубе «Галактика» она познакомилась с З.А.В., который представился А.З., они пробыли в клубе «Галактика» до 6 утра 31 июля 2022 года. Далее они с З.А.В. в г. Копейске сняли квартиру на сутки, куда приехали на такси. ФИО2 передал хозяйке задаток в сумме 2 000 рублей, та передала им ключи от квартиры. Пробыли они в вышеуказанной квартире до 6 утра 01 августа 2022 года. Затем она предложила поехать к ней домой, ФИО2 согласился. Она вызвала такси, и они поехали к ней домой, по пути заехали в магазин, где приобрели алкогольные напитки. У нее дома они распивали алкогольные напитки, после чего легли спать, когда проснулись, ФИО2 еще сходил в магазин за коньяком, они еще выпили алкогольных напитков, после чего около 23 часов она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что ФИО2 уехал. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей: сотовый телефон марки Redmi Note 10s, и второй сотовый телефон Samsung Galaxy J6. Проверив свой кошелек, она обнаружила, что пропала банковская карта «Уральского банка Реконструкции и Развития», открытая на ее имя, и пропали наличные денежные средства в сумме 2 300 рублей. Она сообщила в полицию о происшествии. По прибытии сотрудников полиции она стала осматривать свое золото, находящееся на ней, и обнаружила пропажу золотых цепочки и кулона. Она решила заблокировать банковскую карту «УБРиР», открытую на ее имя, и от оператора узнала, что с ее карты совершенны списания, произведены 4 покупки на общую сумму 4 000 рублей, карту она заблокировала. После того, как уехали сотрудники полиции, то она осмотрела свою квартиру, и обнаружила что из шкафа, расположенного в зале, пропал новый комплект постельного белья. В августе, после того, как она написала заявление в полицию, в вечернее время она обнаружила записку в своей двери, в которой был указан сотовый телефон НОМЕР, и текст о необходимости позвонить по указанному номеру в записки по возврату ей похищенного у нее имущества. Она набрала по указанному телефону, ей ответила девушка, представилась Л. - женой ФИО2 Л. стала уговаривать ее примириться с З.А.В., те готовы ей возместить ущерб, причиненный З.А.В. Также Е. предлагала ей возвратить похищенное у нее имущество, и сообщить сотрудникам полиции, что имущество у нее не похищали, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она сама его спрятала, и забыла про это, предлагала ей нанять адвоката, если она согласится поменять показания. От Е. ей на ее сотовый телефон приходят смс-сообщения, в которых та предлагает забрать заявление, либо примириться с мужем, тем самым оказывает на нее давление. ФИО2 она не разрешала брать принадлежащее ей имущество, а также пользоваться ее банковскими картами. Договоренности с тем никаких не было. У нее было похищено следующее имущество:

- кредитная карта ПАО КБ «УБРиР», открытая на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности, с вышеуказанной карты были похищены денежные средства на общую сумму 3 870 рублей.

- сотовый телефон марки Redmi Note 10s, emei НОМЕР emei-2 НОМЕР, в корпусе белого цвета вышеуказанный телефон оценивает в 20 000 рублей, так как тот был новый, и она тем не пользовалась, на телефоне был чехол-бампер прозрачного цвета, который не представляет для нее материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером НОМЕР, не представляющая для нее материальной ценности, сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером НОМЕР, не представляющая для нее материальной ценности, на телефоне было установлено защитное стекло, не представляющее для нее материальной ценности.

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy J6, который она оценивает в 5 000 рублей, так как тот был старый, на телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером НОМЕР, на телефоне присутствовал чехол бампер силиконовый, было установлено защитное стекло, которые для нее материальной ценности не представляет.

- зарядное устройство (марку не помнит), не представляющее для нее материальной ценности.

- комплект постельного белья, двуспальный, состоящий из 2 наволочек, простыни и пододеяльника, темно-зеленого цвета с рисунком в виде разноцветных перьев, который она приобретала 2021 году за 2 000 рублей, данным комплектом постельного белья она не пользовалась, он находился в упаковке, оценивает в 2 000 рублей. 

- наличные денежные средства в сумме 2 300 рублей, (купюрами, 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, 3 купюры номиналом по 100 рублей), которые находились в кошельке (кошелек не похищен).

- золотая цепочка весом 16 граммов, плетения «итальянка», оценивает ее в 60 800 рублей, по цене 3 800 рублей за 1 грамм.

- золотой кулон массой 4 грамма, с изображением Божьей Матери и Иисуса, оценивает его в 15 200 рублей, по цене 3 800 рублей за 1 грамм.

- пакет белого цвета с логотипом (Новт Имидж), не представляющий для нее материальной ценности. В ходе хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 109 170 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как он в несколько раз превышает ее ежемесячный доход.

Во время опознания ФИО2 в присутствии понятых извинился перед ней, сказал, что совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения, обязался возместить причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Г.С.И., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 152-155 том НОМЕР, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем ИП ФИО3. В ночное время, около 01 часа 02 августа 2022 года в магазин зашел ранее знакомый ей мужчина по имени А., который вместе с женой Е., являются постоянными покупателями в магазине, она часто видит тех в магазине, ей известно, что те проживают неподалеку от магазина. Кроме того, Е. является поставщиком мороженого «Славица», и та ранее обращалась к ней с предложением о поставке мороженного в их магазин. Когда А. зашел в магазин, то находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по характерному запаху и манере поведения, в руках А. держал пакет белого цвета. А. попросил ее взять данный пакет «на сохранность». Когда А. передавал ей вышеуказанный пакет, она увидела, что в том находилось либо постельное белье, либо полотенце зеленого цвета, также присутствовали еще голубые оттенки, точно указать, что находилось в пакете, она не может, так как ей неудобно было заглядывать в чужой пакет, и она сама у А. не спрашивала, что в нем находится. А. сам пояснил, что собрался в баню. А. достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и зарядное устройство для телефона белого цвета (марку и модель телефона указать не может, так как она данный телефон не рассматривала), и попросил ее поставить данный телефон на зарядку. А. достал банковскую карту, и начал совершать покупки. А. приобрел себе бутылочное пиво «Мельник», «Алматинское», ящик пива «Полевское», 2 пачки сигарет «Camel» компакт, слоеные уголки с ветчиной и сыром, семечки, возможно, он приобрел что-то еще, точный перечень она не помнит. Все покупки А. разложил на 4 пакета, общая сумма покупки составила около - 4 000 рублей. Когда А. начал расплачиваться вышеуказанной банковской картой, то оказалось, что он не помнит пин-код, она подумала, что банковская карта принадлежит его жене Е., однако, у самого А. по данному поводу она ничего не спрашивала, далее А. предложил ей поделить общую сумму покупки на суммы менее 1 000 рублей, так как при данной оплате код не требуется, она провела операции по оплате на суммы до 1 000 рублей. А. расплатился за покупки, и вышел из магазина. Примерно через час А. вернулся в магазин, и стал совершать новые покупки, хотел приобрести 2 ящика пива и 20 пачек сигарет. Когда А. попытался расплатиться за покупку банковской картой, то оплата не прошла, в связи с чем, она предположила, что жена того проснулась, увидела, что А. расплачивается ее картой, и заблокировала. А. забрал у нее пакет и телефон, которые он ей ранее оставлял на хранение, и вышел из магазина. Через несколько минут за А. приехала его жена Е., зашла в магазин с той же банковской картой, которая ранее находилась у А.. Е. приобрела сигареты, и попыталась расплатиться за них вышеуказанной банковской картой, однако, оплата снова не прошла, и та расплатилась наличными денежными средствами, после чего Е. и А. уехали. Магазин, в котором она работает, камерами видеонаблюдения не оснащен. 

Показаниями свидетеля С.М.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 156-158 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 августа 2022 года в вечернее время около 21 часов, проходя мимо Копейского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, к ней подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятой в опознании, она согласилась. Они прошли в кабинет НОМЕР отдела полиции г. Копейска, где уже находился еще один понятой и три статиста. После чего сотрудники полиции завели потерпевшую, и задали вопрос, не знает ли она кого-либо из предъявленных на опознания лиц. На что потерпевшая указала на мужчину под НОМЕР, пояснила, что тот представлялся ей ФИО4. Опознала того по голубым глазам, оттопыренным ушам, ярко выраженным скулам, с которым та ранее познакомилась в ночь с 30 на 31 июля 2022 года в г. Челябинске в ночном клубе «Галактика развлечений». После чего мужчина под НОМЕР встал, и представился Завгородним М.Н.А., подтвердил, что с потерпевшей познакомился в г. Челябинске в клубе «Галактика развлечений», пояснил, что провел с ней два дня. Один день на съемной квартире в г. Копейске в ночь с 31 июля на 01 августа 2022 года, второй день провел время с потерпевшей на квартире той с 01 по 02 августа 2022 года. Также мужчина пояснил, что имущество, а именно: два сотовых телефона, банковскую карту, золотую цепочку с золотым кулоном, похитил именно он ночью 02 августа 2022 года. Мужчина обратился к потерпевшей с фразой «Извиняюсь, вину свою признаю, верну все обратно, кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, хотелось продолжение банкета».

Показаниями свидетеля Л.Е.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 159-162, 178-180 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает с гражданским мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО2 официально не трудоустроен, работал не официально. 30 июля 2022 года ФИО2 не пришел домой после работы, она несколько раз звонила ему, но тот не отвечал. На следующий день 31 июля 2022 года она пыталась дозвониться до ФИО2, но в течении дня тот трубку не брал, дома не появлялся. 01 августа 2022 года в течении дня она звонила, писала З.А.Д., но тот так и не отвечал ни на смс-сообщения, ни на звонки. В ночь с 01 на 02 августа 2022 года около 02 часов ей позвонил ФИО2, и сказал, чтобы она забрала его на ул. Бажова г. Челябинска. После звонка ФИО2, они с сестрой, которая была у нее в гостях, пошли искать того. Они пошли на ул. Бажова г. Челябинска, где у ночного магазина увидели ФИО2, у которого в руках была бутылка пива. Она зашла в данный магазин, продавец сказала, что ФИО2 находится возле магазина около часа. Она купила около 5 бутылок пива, отдала З.Д.В. и сестре, и они направились домой. ФИО2 на ее вопросы ответил, что пил эти дни спиртные напитки с каким-то парнем. Дома ФИО2 с ее сестрой допили пиво, и легли спать. Когда она находилась в магазине, А. попросил купить еще пиво, и дал ей карту, она спросила у того пин-код от карты, на что тот сказал, чтобы она отдала обратно карту, и подал ей 1 000 рублей наличными денежными средствами, на которые она приобрела алкогольную продукцию. Продавец ночного магазина передала ей 2 черных пакета с алкогольной продукцией, и один белый пакет, в котором находилась 2 бутылки минералки, 3 бутылки пива и футболка. Она звонила потерпевшей Ф.Л.Г., хотела с той поговорить о возмещении ущерба, на что Ф.Л.Г. согласилась, чтобы они возместили ущерб. По другому поводу они с Ф.Л.Г. ни о чем не разговаривали. 

Показаниями свидетеля Н.И.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 1-5 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 01 августа 2022 года в вечернее время ей позвонила знакомая Л.Е.Г., и попросила приехать в гости по адресу: АДРЕС, она согласилась. По прибытии, в квартире была Л.Е.Г. и сестра последней - О., они совместно распивали спиртное. После 12 ночи Л.Е.Г. позвонил сожитель - ФИО2, и сообщил, что находится возле ночного магазина по ул. Бажова, попросил его забрать. Они втроем пошли по указанному адресу, где увидели возле магазина ФИО2 Л.Е.Г. взяла еще пива, и они все вместе пошли домой к последней. ФИО2 не пояснял, где был, имущества она при том не заметила. 

Показаниями свидетеля С.О.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 6-10 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 01 августа 2022 года в вечернее время она приехала в гости к сестре Л.Е.Г. по адресу: АДРЕС. ФИО2 дома не было, Л.Е.Г. постоянно звонила ФИО2, но тот трубку не брал. Затем приехала знакомая И., и они стали распивать спиртное. Позже Л.Е.Г. позвонил ФИО2, и та пояснила, что ФИО2 нужно забрать, они втроем пошли к ночному магазину по ул. Бажова, где увидели возле магазина ФИО2 Л.Е.Г. взяла еще пива, и они все вместе пошли домой к последней. Л.Е.Г. спрашивала ФИО2, где тот был, но тот ничего не пояснял. Дома ФИО2 никакого имущества не показывал. 

Показаниями свидетеля М.П.К., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 163-164 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 02 августа 2022 года в Отдел ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обратилась Ф.Л.Г. по факту хищения имущества. В дежурную часть поступило сообщение от Ф.Л.Г., о том, что неизвестный похитил принадлежащее ей имущество. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место пришествия, расположенное по адресу: АДРЕС В ходе ОРМ был установлено, что помимо имущества у Ф.Л.Г., похитили банковскую карту ПАО КБ «УБРиР». Было установлено, что с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Ф.Л.Г., были совершены списания денежных средств на общую сумму 3 870 рублей в IP KALBIEV E.U. После чего была установлена личность гражданина, им оказался ФИО2, который был доставлен в отдел МВД России по г. Копейску для установления обстоятельств совершенного деяния. В ходе ОРМ были изъяты копии чеков и CD-диска с видеозаписью с домофона, расположенного по адресу: АДРЕС 

Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которого, 02 августа 2022 года в 00 часов 55 минут поступило сообщение от Ф.Л.Г. о том, что знакомый похитил сотовый телефон. л.д. 64 том № 1. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Ф.Л.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 августа 2022 года похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб. л.д. 65-66 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, откуда были изъяты следы рук на темную дактопленку с размерами сторон 38х33, 46х40, 48х34, 41х28, 32х30. л.д. 67-75 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 10 августа 2022 года, согласно которому, следы рук, перекопированные на темные дактилоскопические пленки размерами сторон 38х33мм, 48х34 мм, 41х28 мм 32х30мм, пригодны для идентификации личности. л.д. 82-84 том № 1.

Протоколом изъятия образцов - отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО2 л.д. 88 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 10 ноября 2022 года, согласно которому, следы рук, перекопированные на темные дактилоскопические пленки размерами сторон 38х33мм, 48х34 мм, 41х28 мм, которые признаны пригодными для идентификации личности, оставлены рукой ФИО2, ДАТА года рождения. л.д. 93-95 том № 1.

Протоколом выемки, в ходе которой у Ф.Л.Г. изъяты коробки от сотовых телефонов «Samsung Galaxy J6» и «Redmi Note 10s». л.д. 109-111 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

- коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J6», на которой имеется название сотового телефона, а также наклейка на боковой части коробки, с информацией в виде: imeiНОМЕР, imei-НОМЕР, НОМЕР, COLOR: серый. 

- коробка от сотового телефона «Redmi Note 10S», на которой имеется название сотового телефона, а также наклейка на боковой части коробки, с информацией в виде: imeiНОМЕР, imeiНОМЕР, НОМЕР, модельM2101K7BNY. л.д. 112-114, 115 том № 1.

Протоколом выемки, в ходе которой у Ф.Л.Г. изъяты: мобильный телефон «Redmi Note 10s», тетрадный лист бумаги с текстом, детализация номера НОМЕР л.д. 133-135 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 

- мобильный телефон «Redmi Note 10s», imei НОМЕР, в корпусе синего цвета, в разъеме установлены сим-карты «Теле 2», «Билайн». Сим-карта «Redmi Note 10s» активна. 

За 03 октября 2022 года в папке «Сообщения» имеются сообщения с абонентского номера НОМЕР (контакт Ж.Л.), в сообщении присутствует следующий текст: «Л., здравствуйте. Свяжитесь со мной пожалуйста, как будет возможность». В ответ: «ФИО5, я сейчас лежу с ангиной температура 39, мне реально не до разговоров». Сообщение с абонентского номера НОМЕР (контакт Ж.Л.) - «Понятно, выздоравливайте. Жду звонка, как станет лучше».

За 09 октября 2022 года - сообщения с абонентского номера НОМЕР (контакт Ж.Л.) «Лиля здравствуйте! Как твое самочувствие? Выздоровела?! Поговорить есть возможность».

- лист тетрадной бумаги в клетку желтого цвета, на котором имеется следующий текст: «Л. Здравствуйте! Хотел бы обсудить с вами вопрос по поводу возмещения вам ущерба, выйдите пожалуйста на связь, можно по смс, как вам удобно НОМЕР, это очень важно!»

- детализация номера НОМЕР, в которой установлены следующие соединения: 

- 19 августа 2022 года в 20:39:37 входящий звонок с абонентского номера НОМЕР, продолжительностью 01 минуту 50 секунд.

- 08 августа 2022 года в 20:54:13 исходящий звонок на абонентский номер НОМЕР продолжительностью 07 минут 24 секунды.

- 28 сентября 2022 года в 10:56:57 исходящий звонок на абонентский номер НОМЕР продолжительностью 03 минут 11 секунды.

После окончания осмотра Ф.Л.Г. пояснила, что абонентский номер НОМЕР принадлежит супруге ФИО2 - Лене. л.д. 136-140, 141 том № 1. 

Ответом на запрос из ПАО КБ «УБРиР», согласно которому, банковская карта НОМЕР принадлежит Ф.Л.Г. Для расчетов по вышеуказанной карте открыт счет НОМЕР, дата открытия 13 июля 2022 года. Движение денежных средств за период 02 августа 2022 года: 

- в 00 час 50 минут - оплата товара на сумму 950 рублей 00 копеек в ИП К.Е.У., 

- в 01 час 19 минут - оплата товара на сумму 950 рублей 00 копеек в ИП К.Е.У.,

- в 01 час 32 минуты - оплата товара на сумму 980 рублей 00 копеек в ИП К.Е.У., 

- в 01 час 33 минуты - оплата товара на сумму 990 рублей 00 копеек в ИП К.Е.У.

Установлено, что ИП К.Е.У. принадлежит магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>. л.д. 145-149 том № 1.

Протоколом выемки, в ходе которой у М.П.К. изъяты диск с видеозаписью, копии чеков из магазина. л.д. 166-168 том № 1.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены копии кассовых чеков Челинбанк от 02 августа 2022 года: 

- 01:19 - оплата на сумму 950 рублей VISA А0000000031010 бесконтакт НОМЕР, пин не введен,

- 01:33 - оплата на сумму 990 рублей, VISA А0000000031010 бесконтакт НОМЕР, пин не введен; 

- 01:34 - оплата на сумму 980 рублей, VISA А0000000031010 бесконтакт НОМЕР, пин не введен. л.д. 169-172, 173 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, документов, с участием Ф.Л.Г., в ходе которого были осмотрены: 

1. история операций по кредитной карте за период с 31 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, из которой следует, что 02 августа 2022 года произведены следующие операции:

- оплата товара по карте 4301 ххххх 0623 IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS на сумму 950 рублей 00 копеек.

- оплата товара по карте 4301 ххххх 0623 IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS на сумму 980 рублей 00 копеек.

- оплата товара по карте 4301 ххххх 0623 IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS на сумму 990 рублей 00 копеек.

- оплата товара по карте 4301 ххххх 0623 IP KALBIEV E.U CHELBN-454000 RUS на сумму 950 рублей 00 копеек. Участвующая в осмотре Ф.Л.Г. пояснила, что данные оплаты она не совершала, и не разрешала оплачивать ее кредитной картой какие-либо покупки. 

2. CD-диск с видеозаписью с домофона, расположенного по адресу: АДРЕС Продолжительность видеозаписи составляет 03 минуты 15 секунд. На видео представлено крыльцо подъезда НОМЕР, расположенного в доме АДРЕС. В левом верхнем углу экрана присутствует дата 02 августа 2022 года и время записи 04:05.54. В 04:07.05 на видео появляется женщина НОМЕР на вид 30-35 лет полного телосложения, с темными волосами ниже плеча в руках, женщина НОМЕР несет пакет белого цвета, на пакете присутствует логотип, женщина была одета в кофту светлого цвета и брюки спортивные. Следом за женщиной НОМЕР идет мужчина на вид 35-40 лет волосы коротко подстриженные, одетый в мастерку и спортивные штаны, у мужчины в правой руке находится темная бутылка. Следом за мужчиной идет женщина НОМЕР полного телосложения в очках, волосы темные, наверху собраны в пучок, женщина НОМЕР одета в майку и шорты, в руках она несет черный пакет, и обувь. Следом за женщиной НОМЕР идет женщина НОМЕР, одетая в спортивный костюм, на голове одет капюшон, в руках она держит черную сумку, и бутылку. После чего все вчетвером входят в подъезд. 

Участвующая в осмотре Ф.Л.Г. пояснила, что в мужчине она узнает ФИО2 У женщины под НОМЕР в руках находится белый пакет с логотипом «Новт Имидж», который ранее находился у нее в квартире на кухне, и который пропал после того, как от нее ушел ФИО2 л.д. 174-176, 177 том НОМЕР.

Рапортом оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России М.П.К., зарегистрированного в КУСП НОМЕР от 17 августа 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищения денежных средств с банковского счета ПАО КБ «УБРиР», открытого на имя Ф.Л.Г. л.д. 185 том НОМЕР. 

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф.Л.Г. уверенно опознала ФИО2, как мужчину, который похитил принадлежащее ей имущество. л.д. 194-196 том № 1.

Протоколом очной ставки между Ф.Л.Г. и З.А.В., в ходе которой, Ф.Л.Г. подтвердила свои ранее данные показания, полностью изобличив ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Также Ф.Л.Г. пояснила, что ФИО2 она не разрешала распоряжаться своим имуществом, банковской картой. 

ФИО2 показания потерпевшей подтвердил частично, пояснил, что Ф.Л.Г. сама передала ему банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин. Он поехал в ночной магазин в районе ЧТЗ г. Челябинска, чтобы приобрести продукты, но там его встретила жена, поэтому он пошел домой с женой, а на следующий день его арестовали, в связи с чем, он карту вернуть не смог. л.д. 255-259 том № 1.

В судебном заседании была допрошена следователь М.Е.А., которая пояснила, что ею проводилось расследование по настоящему уголовному делу. В рамках проводимого ею расследования были допрошены обвиняемый ФИО2, потерпевшая Ф.Л.Г., проведена очная ставка между ними. Допросы и иные следственные действия проводились ею, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемым лицом. Все следственные действия с участием обвиняемого ФИО2 были произведены с участием защитника - адвоката, подтвердившего свои полномочия. Давления на обвиняемого, потерпевшую, ни ею, ни кем-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, а также замечаний по фиксации ею показаний, ни от кого не поступало. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно похитил принадлежащее потерпевшей Ф.Л.Г. имущество, описанное в обвинении, а также принадлежащие потерпевшей Ф.Л.Г. денежные средства с банковского счета потерпевшей, что подтверждается как показаниями потерпевшей Ф.Л.Г., так и показаниями свидетелей, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Ф.Л.Г. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей Ф.Л.Г., не имеется. Неприязненных отношений, долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей не было. Свои показания Ф.Л.Г. подтверждала и при проведении очной ставки с З.А.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, а потому суд признает их достоверными. 

Показания ФИО2 по предъявленному ему обвинению в части совершения преступлений в отношении потерпевшей Ф.Л.Г., противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и первоначально в качестве обвиняемого, ФИО2 указывал, что никакого имущества у Ф.Л.Г. он не похищал. Ф.Л.Г. сама передала ему банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин, после чего вернул карту потерпевшей. В последующем, ФИО2 стал указывать на похищение им денежных средств в размере 2 300 рублей, а также на то, что он поехал в ночной магазин в районе ЧТЗ г. Челябинска за продуктами, где его встретила жена, на следующий день он был арестован, и карту вернуть не смог.

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его потерпевшей Ф.Л.Г. из-за «мести за отказ займа денежных средств», а также о возможном знакомстве потерпевших Ф.Л.Г. и М.А.В., и их договоренности об оговоре его, надуманные, голословные, не состоятельные, относятся к разряду предположений, ничем объективно не подтверждены, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, и всей совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы ФИО2 о том, что Ф.Л.Г. разрешила ему снимать денежные средства с ее банковской карты на приобретение продуктов питания, а также о том, что кто-то другой мог совершить хищение ее имущества, надуманные, голословные, не состоятельные, противоречивые, ничем объективно не подтверждены, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, и всей совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Л.Е.Г., Н.И.В., С.О.Г., о том, что ФИО2 сам позвонил своей сожительнице Л.Е.Г., и попросил его забрать от магазина, куда пришли указанные выше свидетели, и доставили подсудимого домой. 

Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Ф.Л.Г., она уснула около 03 часов, а списания денежных средств с банковского счета потерпевшей З.А.В. осуществлялись с 00 часов 50 минут, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Кроме того, потерпевшая Ф.Л.Г. категорически опровергает показания ФИО2, указывая, что ФИО2 она не разрешала распоряжаться своим имуществом, банковской картой, и когда она ложилась спасть, золотые украшения и иное имущество находились на ней и в ее квартире.

Ссылки подсудимого ФИО2 на детализацию соединений абонентского номера Ф.Л.Г. не состоятельные, не свидетельствуют о невиновности его в совершении инкриминируемых деяний, и не являются основанием для критической оценки, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению хищений имущества потерпевшей Ф.Л.Г., также опровергается показаниями свидетеля Г.С.И., работающей продавцом магазина, в котором ФИО2 совершал покупки с использованием банковской карты, пин-кода от которой не знал, и в котором оставлял на хранение пакет, в котором находилось, согласно показаниям свидетеля Г.С.И., «либо постельное белье, либо полотенце зеленого цвета, с голубыми оттенками». 

Доводы подсудимого ФИО2 о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий с его участием, надуманные, голословные, не состоятельные, ничем объективно не подтверждены, опровергаются как показаниями допрошенной в судебном заседании следователя М.Е.А., так и объективно протоколами следственных действий, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Из протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Замечаний по составлению протоколов от участников следственных действий не поступало. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, ни от кого, в том числе, от З.А.А., адвоката, не поступало.

Высказывание З.А.В. различных версий и предположений об обстоятельствах преступлений, противоречия в показаниях, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступлений в выгодном для себя свете, и также расцениваются как средство его защиты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО2 не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей Ф.Л.Г., а также денежными средствами Ф.Л.Г., находящимися на банковском счете последней. 

В прениях сторон государственный обвинитель Кузнецов М.С. частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный: квалифицирующий признак - «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)», и действия ФИО2 по факту кражи денежных средств потерпевшей Ф.Л.Г. с банковского счета последней, квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ф.Л.Г., именно с банковского счета Ф.Л.Г., сведений о том, что они являются электронными, материалы дела не содержат.

При этом, Ф.Л.Г., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие Ф.Л.Г., а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом, при производстве операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты средств, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Ф.Л.Г., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества потерпевшей Ф.Л.Г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ф.Л.Г. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Ф.Л.Г., исходя из его размера, стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, ее заявления о его значительности, признан судом значительным. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО2, прекращение уголовного дела, либо признание описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, для переквалификации его действий на иные составы преступлений, либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные З.А.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины (по факту хищения имущества потерпевшей Ф.Л.Г.), как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, желание и намерение возмещения материального ущерба, принесение извинений, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного официального места работы, положительную характеристику по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, состояние его здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников: родителей, являющихся пенсионерами, и сестры, страдающих серьезными хроническими заболеваниями, наличие инвалидности у его матери - 3 группы и у сестры - 1 группы, которым он оказывал помощь, и мнение потерпевшей М.А.В., не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (относительно двух преступлений, квалифицированных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 

- в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (относительно двух преступлений, квалифицированных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении ФИО2, учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступления. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на его действия, не имеется. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что данное состояние никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, а также, с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенных З.А.В. преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо назначения ему иного, более мягкого, вида наказания, в том числе, и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, и, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к нему не применять.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 назначается исправительная колония строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали, и не утратили своего значения и на данной стадии производства по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу. 

Исковые требования, заявленные потерпевшей Ф.Л.Г. о взыскании с ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба - 109 170 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М.А.В. и Ф.Л.Г.), двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М.А.В. и Ф.Л.Г.), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.В.) - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.Л.Г.) - в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.В.) - в виде лишения свободы сроком на три года, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.Л.Г.) - в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения: с 02 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- ответы с ПАО «Сбербанк России», истории операций по дебетовым картам, справку по операции карты, историю операций по банковскому счету, скрин коробки от сотового телефона, детализацию предоставленных услуг абонентского номера, тетрадный лист бумаги с текстом, детализация расходов, копии чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле, 

- коробки от сотовых телефонов «Samsung Galaxy J6», «Redmi Note 10s», мобильный телефон «Redmi Note 10s», возвращенные законному владельцу потерпевшей Ф.Л.Г. - оставить в распоряжении последней, освободив ее от обязанности их хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Л.Г. - 109 170 (сто девять тысяч сто семьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным З.А.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.