Судья Петрова К.А. № 22-1916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника – адвоката Онищенко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года, по которому

ФИО1 ч, родившийся 

<

.......>

осуждён

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в которой будет проживать или пребывать осуждённый; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Исковые требования ААМ к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с гражданским иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения защитника – адвоката Онищенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, преступление совершено впервые по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судом было установлено и отражено в приговоре, что он ранее не судим, проживает с семьей по месту регистрации, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, 2008, 2014 и 2017 годов рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд счел необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако, при назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ должен, в том числе, учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что, назначая дополнительное наказание, суд тем самым поставил всю его семью в сложные жизненные обстоятельства, поскольку лишение права управления транспортными средствами влечет за собой перспективу потери работы, поскольку он работает водителем, при этом какого-либо иного дохода он не имеет. Таким образом, в результате исполнения данного приговора он останется без средств к существованию и не сможет должным образом содержать и обеспечивать своих несовершеннолетних и малолетних детей. Полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с применением ст.47 УК РФ применено без достаточных оснований. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, назначая осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не в полной мере учёл все обстоятельства и данные о личности ФИО1

Как видно из материалов дела, осуждённый работает водителем у ИП ЗАА Других источников дохода не имеет. Кроме того, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок.

Лишая ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд поставил его семью в тяжёлое материальное положение, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.