2-321/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО15 осуждены ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. 2,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО16 в отношении указанных лиц изменен. Действия подсудимых переквалифицированы на ч 2 ст. 290 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ соответственно. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО17 организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования факта незаконной деятельности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> ФИО3. Для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снабжен денежными средствами в сумме 300 000 рублей, которые под контролем сотрудников полиции передал посреднику во взяточничестве ФИО7 в здании по адресу: 

<

адрес>, оформив передачу денег долговой распиской, ФИО7 впоследствии передал их ФИО1, далее последний передал денежные средства ФИО4, который в свою очередь передал денежные средства ФИО3.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 291-1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения им посредничества во взяточничестве в крупном размере прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75, прим. к ст.291-1 УК РФ, в связи с деятельным раскаяньем.

После получения взятки ФИО3 задержан сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие из автомобиля ФИО3 денежных средств в сумме 103 000 рублей, в том числе 100 000 рублей – 20 купюр по 5 000 рублей, ран6ее врученных ФИО6. Денежные средства в сумме 190 000 рублей не обнаружены.

Апелляционным определением краевого суда по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей вручены Гейдеману, которые тот передал ФИО2, а последний 290 000 рублей отдал ФИО1. ФИО1 из полученной от ФИО2 части взятки (переданной тому Гедеманом) отдал 100 000 рублей ФИО4, который передал эти деньги ФИО3

Таким образом, установлено, что ФИО1 после получения денежных средств от ФИО2, передал ФИО4 только 100 000 рублей, соответственно 190 000 рублей оставил себе, которые в кассу ЦФО ГУ до настоящего времени не возмещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и указала, что приговором суда факт посредничества во взяточничестве и получения взятки в размере 290 000 рублей ФИО4 и ФИО3 соответственно не доказан. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено определением суда апелляционной инстанции то, что ФИО1, получив от ФИО2 290 000 рублей, передал ФИО4 только 100 000 рублей, остальные – 190 000 рублей оставил себе. Также представитель пояснила, что при передаче денег ФИО7 ФИО1, ФИО7 также оставил себе 10 000 рублей, которые впоследствии были возвращены в кассу истца. Считает, что установленные приговором суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что факт оставления себе денег в сумме 190 000 рублей ФИО1, доказательствами не подтвержден. Указанная сумма не была обнаружена при задержании лиц, причастных к преступлению и не обнаружена в ходе обыска у ФИО1.

При этом ФИО1 в суде признал, что получил от ФИО7 денежные средства в сумме 290 000 рублей и всю сумму передал ФИО4.В..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства и оценив фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании разрешения руководства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 рублей получены для проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО11, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28 августа 20-14 года денежные средства в сумме 400 000 рублей переданы ФИО11 в кассу ФИО13

Из пояснений стороны истца следует, что 10 000 рублей впоследствии внесены в кассу истца ФИО7.

Согласно приговору ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ действия по передаче, посредничеству и получению взятки лицами, в отношении которых вынесен приговор, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующим образом: в период времени между 10 часами и 16 часами ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>А ФИО7 получил от ФИО6 вторую часть взятки в сумме 300 000 рублей, предназначавшуюся ФИО3 через посредника Хоружего и, оставив себе 10 000 рублей, в тот же период времени возле того же здания передал деньги в размере 290 000 рублей ФИО1 В период времени между 16.50 часов и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из полученной от ФИО10 суммы отдал 100 000 рублей ФИО4, который продолжая реализовывать совместный преступный умысел передал 100 000 рублей ФИО3 в период между 22 часами и 23 часами той же даты в доме по адресу: 

<

адрес>. Сразу после этого, ФИО3 и ФИО4 были задержаны с поличным сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам они не могли совершить остальные деяния в пользу ФИО6 

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ с указанными выводами согласился, указав, что указанные в обвинении деньги в сумме 190 000 рублей у ФИО4 не обнаружены, при квалификаций действий ФИО4 также судом приняты во внимание обнаруженные у него изъятые денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем обвинение было смягчено. При этом суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда данные лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, в том числе и данные ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу - ФИО13 причинен ущерб в сумме 190 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал тот факт, что он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая принцип распределения бремени доказывания по искам о возмещении ущерба, ответчик не представил доказательств передачи денежных средств ФИО4 в размере 290 000 рублей. Из процессуальных актов по уголовному делу следует, что ФИО1 передал ФИО4только 100 000 рублей, что явилось основанием для изменения квалификации действий подсудимых.

В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 сумма, переданных ФИО4 денежных средств не указана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу абз. 4 п. 3.1 Постановления Конституционного СУЛДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что факты, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, касающиеся того, что ФИО1 передал ФИО4 часть денежных средств, полученных от ФИО7, другую часть денежных средств в сумме 190 000 оставил себе, имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение. 

При этом, признание ответчиком ФИО1 факта получения от ФИО7 денежных средств в сумме 190 000 рублей и отсутствие письменных или иных допустимых доказательств передачи всей суммы в размере 290 000 рублей ФИО4, а также установленные приговором суда факты, относящиеся к предмету и основаниям заявленных требований, указывают на то, что в совокупности фактические данные, анализ которым дан выше, свидетельствуют об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований.

В связи с чем, исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 190 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова 

Копия верна: Судья