Дело № 7–413/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Дегтяревой Н.М. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО № 1635/Ц, 1636/Ц от 29 мая 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ИП ФИО1 – Дегтярева Н.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела и незаконно; материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 вменяемых ему правонарушений; инструментальное обследование в ходе постоянного рейда не проводилось; время проведенного инструментального обследования не соответствует времени проведения постоянного рейда; на момент проведения рейда транспортное средство было оборудовано аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается актом установки от 30 марта 2023 года; аппаратура спутниковой навигации была работоспособна; во время проведения постоянного рейда наличие аппаратуры спутниковой навигации не проверялось; в решении судьи не дана оценка доводам защитника; решение судьи не мотивировано; ФИО1 привлечен к ответственности из–за проблем взаимодействия между АО ГЛОНАСС и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта; в ходе проведения постоянного рейда нарушены положения Федерального закона № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»; вина ФИО1 в совершении административных правонарушений отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, его защитник Митиненко В.Н., представители ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Дегтярева Н.М. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати пяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу абзацев 1, 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196–ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно–правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно–правовому регулированию в сфере транспорта.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок), устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств, обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункты 1, 2 Порядка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка при проведении контроля должны быть проверены исправность, помимо прочего, аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 (далее – Правила № 145), безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством: соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 (далее – Положение) (не распространяется на физических лиц, а также на субъекты транспортной деятельности, осуществляющие перевозки троллейбусами и трамваями).

В силу подпункта «д» пункта 8 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее – Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА–ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года в 9 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобусом) марки «ПАЗ VEKTOR NEXT 320415–0» с государственным регистрационным законом 

<

номер> под управлением Ф.И.О.5 по регулярному муниципальному маршруту № 12 г. Благовещенска с нарушением требований о проведении в установленном порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство, в соответствии с Правилами № 2216, чем нарушены требования абзаца 6 пункта 32 статьи 20 Федерального закона № 196–ФЗ, подпункта 1 пункта 7 Порядка №, Правил № 2216; с нарушением требований Правил № 1616, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196–ФЗ, при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство в соответствии с Правилами № 2216, чем нарушены требования пункта 10 Правил № 145, подпункт «д» пункта 8 Положения, подпункта 1 пункта 7 Порядка, Правил № 2216; к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА–ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушены требования пункта 10 Правил № 145, подпункт «д» пункта 8 Положения, подпункта «б» пункта 3 Правил № 2216.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1635/Ц от 5 апреля 2023 года (л.д. 40–42); протоколом об административном правонарушении № 1636/Ц от 19 апреля 2023 года (л.д. 45–48); актом постоянного рейда № 666 от 3 апреля 2023 года (л.д. 111–114); протоколом инструментального обследования (л.д. 128); скриншотом сайта мониторинга КИАСК–ТС–РВ (л.д. 129) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что инструментальное обследование в ходе постоянного рейда не проводилось; время проведенного инструментального обследования не соответствует времени проведения постоянного рейда, являются несостоятельными, поскольку из акта постоянного рейда следует, что рейд проведен 3 апреля 2023 года в 9 часов 32 минуты. Согласно протоколу инструментального обследования, обследование проведено 3 апреля 2023 года, время проведения не указано. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что постоянный рейд и инструментальное обследование проведены в разное время, не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что во время проведения постоянного рейда наличие аппаратуры спутниковой навигации не проверялось, из подпункта «ц» пункта 9 акта постоянного рейда № 666 от 3 апреля 2023 года следует, что по результатам постоянного рейда ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 12 г. Благовещенска автобусом, не оснащенным аппаратурой спутниковой навигации в порядке, установленном Правилами № 2216.

Довод жалобы о том, что на момент проведения рейда транспортное средство было оборудовано аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается актом установки от 30 марта 2023 года; аппаратура спутниковой навигации была работоспособна, не влекут отмену решения судьи, поскольку ИП ФИО1 вменено допущение к лицензируемому виду деятельности транспортного средства, не оснащенного в установленном порядке работающей надлежащим образом аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА–ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а также проведение предрейсового контроля технического состояния без проверки наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем само по себе оборудование транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, не работающей надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 составов вменяемых правонарушений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечен к ответственности из–за проблем взаимодействия между АО ГЛОНАСС и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 составов вменяемых правонарушений, поскольку обязанностью ИП ФИО1, как лицензиата, является допущение к осуществлению лицензируемого вида деятельности (перевозки пассажиров) транспортного средства, прошедшего предрейсовый или предсменный контроль технического состояния, и оснащенного надлежащим образом работающей аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА–ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ИП ФИО1 – Дегтяревой Н.М. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Дегтяревой Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук