Дело № 1 - 96/24

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 марта 2024 года.

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретарях судебного заседания Никитиной А.Л., Маркович Е.А., Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Карпова В.В. и Юдина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носова Д.Е., 

а также потерпевшего С.А.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося по настоящему делу с 18.12.2023 г. по 20.12.2023 г., затем по 13.02.2024 года в качестве меры пресечения содержавшегося под домашним арестом, 13.02.2024 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Б. , опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

16.12.2023 года в дневное время, не позднее 15.00 час. ФИО1, находился в квартире расположенной по адресу: 

<

...> где у него на почве личной неприязни возник умысел, напрвленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении С.А.Б. , с которым ранее у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений неоднократно происходили конфликты. 

Реализуя свой умысел ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Б. , в вышеуказанной квартире вооружился ножом, вышел из своей квартиры в подъезд и постучался в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в которой проживал С.А.Б. 

После того, как С.А.Б. открыл дверь своей квартиры, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный период времени умышленно нанес С.А.Б. один удар ножом по телу в область передней поверхности грудной клетки слева. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1, потерпевшему С.А.Б. , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, была причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне пятого межреберья с повреждением мышц груди слева, пятого ребра слева, межреберной артерии и пристеночной плевры слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сопровождавшаяся кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечней сорочки и наружным кровотечением. 

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007 года, данная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне пятого межреберья с повреждением мышц груди слева, пятого ребра слева, межреберной артерии и пристеночной плевры слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сопровождавшаяся кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечней сорочки и наружным кровотечением, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО2 №н, причинили вред здоровью человека (С.А.Б. ), которые расценивается как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно. Не отрицает, что днем 16.12.2023 г. у него с соседом из 

<

...> С.А.Б. произошел конфликт, в ходе которого он не умышленно, не желая причинения С.А.Б. какого-либо вреда здоровью, находящимся в его руке ножом причинил тому ранение груди. Не отрицает, что тяжкий вред здоровью был причинен вследствие этого ранения, но вину во вмененном ему преступлении не признает считая, что тяжкий вред здоровью С.А.Б. причинил по неосторожности, защищаясь от противоправных действий последнего.

По существу дела показал, что днем 16.12.2023 находился в своей квартире совместно с У.Н.А., с которой отдыхали, употребляли спиртное. Находясь на кухне, он услышал шум и крики, которые доносились из квартиры С.А.Б. . Он в грубой форме крикнул в вентиляцию, чтобы С.А.Б. успокоился, но шум продолжался. Он продолжил готовить обед, чистил ножом картошку. Затем он услышал стук во входную дверь, пошел открывать, машинально взял с собой нож. Открыв дверь увидел С.А.Б. , который стоял в проходе двери своей квартиры и что-то ему грубо сказал. Так как в общем коридоре не было света, что он решил проверить лампочку, для чего вышел из квартиры и левой рукой дотянулся до лампы под потолком. В этот момент он почувствовал удар по голове слева. От удара он осел на корточки и тут же получил второй удар по голове. Повернув голову он увидел стоящего рядом С.А.Б. , спросил у него что он тут делает, на что С.А.Б. ответил нецензурно и попытался в третий раз ударить его табуретом, но он перехватил руку С.А.Б. и стал своим движением заталкивать С.А.Б. в его квартиру, дотолкал до двери, где толкнул его, отчего С.А.Б. упал к себе в квартиру на спину. После чего он убежал к себе в квартиру, стал умываться, а У.Н.А. вызвала ему скорую помощь. Не отрицает, что в то время когда заталкивал С.А.Б. в его квартиру мог случайным образом поранить того ножом, который был в его правой руке. Но умышленно ударять ножом С.А.Б. не хотел, а тот случайно в ходе борьбы наткнулся на его нож, когда он пытался его втолкнуть в квартиру. Считает, что он правомерно оборонялся от действий С.А.Б. . Такие свои действия он показал следователю при проверке показаний на месте. Как лезвие ножа оказалось в квартире С.А.Б. пояснить не может. 

Несмотря на такую позицию и показания подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами. 

Показаниями потерпевшего С.А.Б. о том, что он один проживает по адресу: 

<

...> Практически сразу после его переезда в эту квартиру сосед (ФИО1) периодически стучал в смежную стену, в грубой форме высказывая недовольство производимым им шумом в ходе ремонта, так как слышимость между квартирами хорошая. Он в конфликт не вступал, просил ФИО1 заранее предупреждать, когда шум мешает. 16.12.2023 года днем он находился дома. Так как у него был день рождения, он решил приготовить себе еду на кухне, а также выпил пива, успел одну кружку. В это время он услышал стук во входную дверь своей квартиры. Он открыл входную дверь и увидел ФИО1, который стоял напротив, никаких претензий ему не высказывал. Тут Мальцев сделал шаг к нему и выкинул в его сторону правую руку. Он сразу почувствовал резкую боль в груди с левой стороны в области сердца и увидел, что ФИО1 ударил его ножом. В его грудь клинок вошел не полностью, из раны шла кровь, и он еще чувствовал давление на нож со стороны ФИО1. Тогда он правой рукой схватился за клинок ножа, накрыв его ладонью сверху, и дернул нож в сторону. При этом клинок ножа обломился у него в руке, а рукоять ножа осталась в руке у ФИО1. Но ФИО1 продолжал напирать на него, а он почувствовал, что слабеет. Тогда, защищаясь он правой рукой взял стоявший в коридоре его квартиры деревянный табурет, которым ударил ФИО1 по голове. В результате удара табуретом ФИО1 упал назад себя в подъезд, а он закрыл дверь в свою квартиру. Что происходило дальше помнит смутно, но он смог вызвать себе скорую помощь, набирал номер «112», затем потерял сознание. Пришел в сознание уже в реанимации. Никакой необходимости в тот день идти к ФИО1 разбираться у него не было, он и до этого никогда не конфликтовал с ним. В тот день он в квартиру ФИО1 не ходил, в дверь ему не стучал.

Такие свои показания С.А.Б. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, где он в реальной обстановке своей квартиры описал и продемонстрировал свои и ФИО1 действия. /л.д. 119-122, 135-137/.

Показаниями свидетеля У.Н.А. о том, что 16.12.2023 года днем приехала к ФИО1 в квартиру для совместного времяпрепровождения, они употребляли спиртное. ФИО1 в состоянии опьянения вспыльчивый. В это время из соседней квартиры стал доноситься шум, на что ФИО1 начал стучать кулаком в смежную стену, чтобы шум прекратился. И ранее было такое, сосед сверлил стены и ФИО1 делал ему замечания. Затем Мальцев сказал, что пойдет к соседу, чтобы с ним разобраться, так как шум мешал им отдыхать. Она пыталась успокоить ФИО1, отговаривала его идти разбираться с соседом, но тот вышел из квартиры. Брал ли ФИО1 перед выходом из квартиры какие-то предметы, она не видела, так как в это время пошла в санузел. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то зашел в санузел и начал умываться, и она увидела на голове ФИО1 кровь. По поводу своего визита к соседу ФИО1 ничего не пояснил, но она поняла, что сосед из 

<

...> избил ФИО1. В 

<

...> она не ходила, что произошло с соседом, не видела. После этого она вызвала для Мальцева скорую помощь, а также сообщила матери ФИО1, которая приехала к ним. Затем она ушла, при этом в подъезде встретилась с женщиной, которая потребовала, чтобы она убрала в подъезде кровь, но она ушла домой. 

Показаниями свидетеля К.Ю.Н., соседки подсудимого и потерпевшего, о том, что 16.12.2023 года около 15.00 час. она возвращалась домой и в подъезде она встретила женщину (У.Н.А.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая часто приходит в гости к мужчине из квартиры №. Соседа из квартиры № она может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, конфликтный. Из квартиры № регулярно доносится шум и крики, характерные для скандала и драки. Так же она неоднократно являлась свидетелем конфликтов между женщиной, которую встретила в подъезде и соседом из 

<

...>. В подъезде на полу она увидела кровь. Она решила, что между женщиной и соседом из квартиры № произошел очередной конфликт. Она сказала женщине, чтобы та убралась в подъезде, но женщина проигнорировала ее слова. Мужчину, проживающего в квартире №, она не знает, но ничего плохого сказать о нем не может, шум из его квартиры никогда не слышала.

Показаниями свидетеля С.С.А. , фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что 16.12.2023 года он в составе бригады прибыл по адресу: 

<

...> для оказания помощи пострадавшему (ФИО1). По приезду на место их встретила женщина, которая проводила их в квартиру № сказала, что является сожительницей пострадавшего. В квартире ими был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире он видел ручку от ножа без лезвия. У ФИО1 были зафиксированы три глубокие раны головы, сильное кровотечение, и тот пояснил, что травму головы получил в ходе драки с соседом. В это время приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что в соседней квартире № находится мужчина с ножевым ранением. Он, по следам крови, пошел туда, осмотрел С.А.Б. , который находился в тяжелом состоянии, в квартире у того работал только телевизор. В области грудной клетки слева, в районе сердца, у С.А.Б. была колотая рана, которая уже не кровоточила, была значительная кровопотеря. С.А.Б. вел себя адекватно и пояснил, что сосед в очередной раз пришел к нему разбираться из-за громкой музыки, хотя звук был включен не громко, он открыл дверь, а сосед уже стоял с ножом и ничего не говоря нанес ему удар ножом в грудь. После этого С.А.Б. попытался забрать у соседа нож и сломал его, отбивался от соседа и нанес травму головы, вытолкал того из своей квартиры. Он понял, что конфликт у С.А.Б. произошел с ФИО1. Так же С.А.Б. пояснил, что сегодня у него день рождения, и он употребил немного пива. Затем оба, и ФИО1 и С.А.Б. , были госпитализированы. 

Показаниями свидетеля Г.Н.Н., фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 16.12.2023 года она была по вызову по адресу: 

<

...> для оказания помощи пострадавшему с ножевым ранением грудной клетки. По приезду на место ими был обнаружен С.А.Б. , который находился в тяжелом состоянии, предъявлял жалобы на боли в грудной клетке слева. С.А.Б. пояснил, что ножевое ранение ему причинил сосед в ходе драки, подробностей не пояснял. С.А.Б. на месте была оказана помощь и он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Х.С.Д., следователя ОМВД России 

<

данные изъяты>, о том, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: 

<

...>. К моменту прибытия на место там уже находились медицинские работники скорой помощи, С.А.Б. и ФИО1 оказывали первую медицинскую помощь, затем их госпитализировали. Ему сообщили, что С.А.Б. причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки, а у ФИО1 была зафиксирована травма головы. Им был произведен осмотр места происшествия - квартир № и №, зафиксирована обстановка, изъяты предметы имеющие значение для дела. После медучреждения ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений как С.А.Б. , так и ему, ФИО1 дал последовательные объяснения, на вопросы отвечал по существу. 

Из показаний М.Л.А. , матери подсудимого, следует, что по вызову У.Н.А. она приехала в квартиру ФИО1, у которого были сильные раны головы, сильное кровотечение, от ран он был в неадекватном состоянии и был сначала госпитализирован, а затем доставлен в отдел полиции. Позже сын ей рассказал, что когда он готовил обед, кто-то постучался в квартиру, он вышел в подъезд и стал выворачивать лампочку и в это врем сосед (С.А.Б. ) ударил его по голове. 

Картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП 

<

...>», из которой следует, что 16.12.2023 года в 15 час. 36 мин. поступил вызов, и в 15 час. 41 мин. по адресу: 

<

...> был обнаружен С.А.Б. , которому поставлен предварительный диагноз: колотая рана грудной клетки слева. Со слов пострадавшего ранение он получил в ходе драки с соседом. /л.д. 7-8/.

Картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП 

<

...>», из которой следует, что 16.12.2023 года в 15 час. 06 мин. поступил вызов, и в 16 час. 07 мин. по адресу: 

<

...> был осмотрен ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз: множественные раны на волосистой части головы, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего ранение он получил в ходе драки с соседом. /л.д. 5-6/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартир № и №, общего коридора подъезда, расположенных по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотров зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе: в квартире №, с пола кухни, изъят клинок от ножа со следами вещества бурого цвета; в квартире №, в раковине ванной комнаты, изъята рукоять от ножа. При этом между квартирами № и № имеется одиночный каплевидный след вещества бурого цвета, который у входа в кв. № с внутренней стороны образует пятно, затем ведет в ванную комнату. В квартире № на полу коридора, кухни и комнаты, а также на диване в комнате следы вещества бурого цвета, на столе кухни разделочная доска с лежащим на ней ножом. /л.д. 17-28/.

Протоколами выемки и осмотра изъятых по делу предметов, из которых следует: рукоять ножа общей длиной 107 мм, хвостовик представляет собой пластину фигурной формы, толщиной 1,8 мм., изготовлен из металла светло-серого цвета; клинок ножа изготовлен из металла серебристо-серого цвета длинной 145 мм, ширина у основания составляет 19,7 мм., толщина - 1,8 мм, на лезвии клинка имеется заточка и на нем имеются помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; деревянный табурет имеет сидение квадратной формы, ножки табурета выполнены из деревянных квадратных брусков. / л.д. 87-88, 112-114/.

Заключением трасологической экспертизы №, из выводов которой следует, что представленные на исследование клинок ножа и рукоять ножа, изъятые 16.12.2023 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, составляли ранее единое целое. /л.д. 102-106/.

Содержанием телефонных звонков У.Н.А. и С.А.Б. в экстренные службы (Д – диспетчер, С – С.А.Б. , Ж – У.Н.А.), из которых следует: Д: №, что у вас случилось? С: м-м-м-м, подрезали. Д: что у вас случилось? С: подрезали. Д: скорая помощь нужна? Называйте адрес. С: (неразборчиво называет улицу), 

<

...>. Д: не поняла, город какой у вас? С: 

<

...>. Д: 

<

...> Улица? … С: 

<

...>. Д: 

<

...>, частный дом или квартира? С: Да, квартира №. Д: 2-я квартира, фамилия, имя, отчество ваши? С: С.А.Б. . Д: С.А.Б. , под ребрами травма, или что болит? С: ножом в живот ткнули. Д: чем ткнули? С: ножом. Д: полных лет вам сколько? С: 54. Д: знаете кто ранил или нет? С: да, давайте.. , быстрее! Д: 

<

...>. Ожидайте. Запись прерывается. Затем: Д: единая 

<

...>, слушаю. Ж: помощь нужна. Д: что случилось? Ж: соседи разодрались, он кровью истекает! Д: кто истекает? Ж: С. С.ч. Д: он вам кем приходится? Ж: знакомый. Д: Подрался с соседом? Ж: да, сказала ему не ходи! Д: адрес какой у вас? Ж: 

<

...>. Д: №? Ж: да. Д: квартира? Ж: напротив, прямо, 4-я по моему. Д: ваш номер заканчивается на №? Ж: Да. Д: он в сознании? Ж: да, умывается, моего голову, но он истекает! Д: ожидайте полицию и скорую. Ж: хорошо. Запись прерывается. /л.д. 130-132/. 

Заключением судебно-медицинского эксперта №, из выводов которого следует, что 16.12.2023 при доставлении С.А.Б. в лечебное учреждение у него была зафиксирована, то есть ему была причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне пятого межреберья с повреждением мышц груди слева, пятого ребра слева (пересечено), межреберной артерии и пристеночной плевры слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сопровождавшаяся кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечней сорочки и наружным кровотечением, которая судя по локализации и свойствам образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007 года, данная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне пятого межреберья с повреждением мышц груди слева, пятого ребра слева, межреберной артерии и пристеночной плевры слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сопровождавшаяся кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечней сорочки и наружным кровотечением, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО2 №н, причинили вред здоровью человека, которые следует расценивать как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека. /л.д. 82-84/.

Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д, из выводов которого следует, что при стационарном лечении в 

<

данные изъяты> горбольнице 16 декабря 2023 г. у ФИО1 были зафиксированы три рвано-ушибленные раны теменной области головы, кровоподтёки лица и волосистой части головы, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от не менее пяти ударно-травматических воздействий каких-то твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов деревянным табуретом, представленным на экспертизу, учитывая конструктивные особенности представленного деревянного табурета, от одного ударного воздействия которым могут образовываться как одно, так и одновременно два повреждения, возможно образование всех вышеуказанных повреждений головы у ФИО1 всего от трёх ударов представленным деревянным табуретом при заявленных им обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность образования всех указанных повреждений при заявленных С.А.Б. обстоятельствах - от одного удара табуретом по голове с последующим падением назад себя и ударом головой о какой-то твёрдый тупой или тупогранный предмет, твёрдую плоскость, кирпичную стену, можно исключить, давность повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № от 17 августа 2007г, данные рвано-ушибленные раны теменной области головы, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №н, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как лёгкий, так как влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, кровоподтёки лица и волосистой части головы, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24 апреля 2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. /л.д. 108-109/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных как потерпевшему, так и подсудимому потерпевшему, не имеется. Также обоснованы и другие экспертные исследования. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у подсудимого для самооговора в части того, что он в указанное время вступил в силовое противоборство с потерпевшим, в результате которого бывшим в его руке ножом причинил ранее груди С.А.Б. , и это время других лиц с ними не было. 

Доводы подсудимого и его адвоката о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему преступления и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд расценивает как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. Опровергаются они не только достоверными последовательными показаниями потерпевшего о том, что более никто, кроме ФИО1, не мог причинить ему ножевое ранение и, при этом, именно ФИО1 пришел к нему в квартиру вооруженный ножом, которым тут же нанес ему удар в грудь, о чем он сообщил в скорую медицинскую помощь (показания потерпевшего совпадают с обнаруженной в его квартире обстановкой), но и: показаниями свидетеля У.Н.А., из которых также следует, что ФИО1 был раздражен шумом из квартиры потерпевшего, который мешал ему, и сам пошел к соседу (С.А.Б. ) разбираться именно по этому поводу, выходил один раз и вернулся уже с разбитой головой, С.А.Б. к ним в квартиру не стучался; это же следует из телефонного вызова У.Н.А. скорой помощи, где она сказала оператору о том, что уговаривала ФИО1 не ходить к соседу; клинок ножа из квартиры ФИО1 обнаружен в квартире С.А.Б. , а рукоять в квартире ФИО1 в раковине, где он умывался, вернувшись от С.А.Б. (что также полностью соответствует показаниям потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия); на момент обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями в его квартире иных лиц не находилось; следы крови (очевидно ФИО1), зафиксированные в протоколе осмотра у входа в квартиру ФИО1 (фото 4, 5, 19, 21, 30), имеют вид цепочки, характерный для движения только в одном направлении, что было бы невозможно, если бы ФИО1 с обильно капающей из головы кровью совершил движение от своей квартиры к квартире С.А.Б. и обратно; а также самой установленной в общем коридоре и квартирах подсудимого и потерпевшего обстановкой.

Указания подсудимого том, что он взял с собой нож машинально, а не с целью его применения в отношении потерпевшего, являются явно надуманными и опровергнуты теми обстоятельствами, что он пошел к С.А.Б. из-за личной неприязни и именно с целью выяснения с ним отношений (о чем, в частности прямо утверждает У.Н.А.), а также и тем, что никакой иной необходимости взять с собой нож из квартиры, тем более для проверки электролампы в подъезде, у ФИО1 не было.

Эти же сведения подтверждены и заключениями экспертов о характере и механизме причинения обнаруженных у С.А.Б. и ФИО1 телесных повреждениях. При этом экспертом сделан обоснованный вывод о том, что ножевое ранение С.А.Б. причинено именно в результате удара ножом с пересечением пятого ребра (что свидетельствует о значительной силе удара), а сведений о возможности причинения такого ранения при натыкании на нож, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО1 был нанесен не один удар по голове, а более двух, на выводы суда не влияет, поскольку потерпевший после причинения ему ранения в область сердца, действовал очевидно защищаясь и, исходя из его состояния, мог и не считать и не запомнить количество своих защитных действий. В то же время, С.А.Б. утверждает, и его утверждения, подтверждены представленными суду доказательствами, о том, что после нанесения удара в грудь ножом, он преодолевая действия подсудимого, смог сломать клинок ножа, который затем и был обнаружен именно в его квартире.

Суд приходит к убеждению, что при иных обстоятельствах, в том числе указанных подсудимым, клинок ножа не мог оказаться в квартире потерпевшего, а рукоять ножа в квартире подсудимого.

Кроме того, анализируя показания подсудимого, его положение в момент якобы проверки лампочки в подъезде (фото 3 л.д. 139), в совокупности с выводами эксперта о том, что удары ему были нанесены в теменную область головы (саму высокую точку роста), суд приходит к убеждению о том, что при таком положении С.А.Б. не мог нанести удары табуретом в теменную область головы ФИО1 (то есть сверху).

В то де время суд приходит к убеждению о возможности нанесения ФИО1 ударов табуретом по голове при указанных С.А.Б. обстоятельствах.

Также судом не установлено никаких обстоятельств побуждения С.А.Б. выйти в коридор и нанести удары ФИО1 табуретом, в том числе и потому, что никакой неприязни к подсудимому он не испытывал, не был инициатором конфликтной ситуации, а намеревался дома отметить свой день рождения.

Показания М.Л.А. , матери подсудимого, являются лишь производными от показаний подсудимого и он ей изложил ту же версию событий, которая не нашла подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы адвоката и подсудимого о возможном нахождении ФИО1 в момент противоборства с С.А.Б. в состоянии аффекта, суд приходит к следующему.

Так, состояние аффекта это душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, то есть не что иное, как гнев или эмоцию злобы, которая воздействует на волевую сферу человека, в результате чего у виновного возникает одна мысль - причинить вред обидчику. При аффекте в силу воздействия раздражающего фактора (поведения потерпевшего), эмоции выходят из-под волевого контроля и выливаются в неуправляемый процесс, который завершается только после достижения того результата, который воле человека диктовал необузданный гнев. В этом случае эмоция в виде гнева, который был вызван противоправными или аморальными действиями потерпевшего, достигает такого уровня, когда она неспособна подчиниться воле субъекта. Под ее воздействием у виновного имеется одна мысль - причинить вред здоровью или убить потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, проведение экспертного исследования не требуется. 

Так, из показаний самого Мальцева следует, что С.А.Б. его раздражал и ранее, поскольку шумно вел себя в квартире, чем доставлял ему дискомфорт. До начала конфликта 16.12.2023 он в прямом контакте с С.А.Б. не находился, располагались они в разных, соседних квартирах. В момент конфликта он свое состояние контролировал, осознано и осмысленно совершал описанные им действия по отношению к потерпевшему (по его показаниям, защищаясь от действий С.А.Б. , левой рукой стал отталкивать того в квартиру, при этом мог нечаянно ранить того ножом).

Кроме того, ФИО1 последовательно утверждает о неумышленном характере своих действий по отношению к потерпевшему, а именно о том, что ударять С.А.Б. ножом не хотел и никакого вреда здоровью причинять ему не желал, что прямо противоречит аффективному состоянию и поведению.

Из показаний допрошенных лиц установлено, что до рассматриваемых событий, когда С.А.Б. занимался ремонтом в своей квартире, то есть шумел, а ФИО1 делал ему по этому поводу замечания, был недоволен такими действиями соседа. То есть сама неприязнь к потерпевшему возникла у подсудимого задолго до событий 16.12.2023. В то же время такие действия С.А.Б. не могут быть признаны противоправными или аморальными, поскольку напрямую к личности ФИО1 не относились, работы он производил не в ночное время, требований законодательства не нарушал. А ФИО1, в случае своего недовольства шумом из соседней квартиры, был обязан воздействовать на С.А.Б. только в рамках закона. 

В то же время из показаний К.Ю.Н. и У.Н.А. усматривается то, что ФИО1 в быту характеризуется как конфликтный человек. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он в дневное время 16.129.2023 года, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.А.Б. , умышленно, с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, вооружился ножом, которым нанес С.А.Б. удар в грудь в область сердца, причинив этими своими действиями потерпевшему колото-резанное ранение с повреждением внутренних органов и сорочки сердца – то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для совершения преступления ФИО1 специально вооружился имевшимися в его квартире ножом (орудием с острым лезвием длинной не менее 13 сантиметров и большими поражающими свойствами, специально предназначенным для колюще-режущих воздействий) и, используя этот нож в качестве оружия, причинил С.А.Б. проникающее ранение груди, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С.А.Б. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах нанес потерпевшему удар ножом в грудь, то есть причинил указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, и эти повреждения повлекли тяжкий вред здоровью С.А.Б. . Эти выводы суда полностью подтверждены в судебном заседании достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей У.Н.А., С.С.А. , К.Ю.Н., Г.Н.Н., Х.С.Д., и письменными доказательствами, в том числе обоснованным заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения С.А.Б. телесных повреждений, их локализации и характере. Как видно из установленных обстоятельств дела, побудительным мотивом к преступным действиям для ФИО1 послужила личная неприязнь к потерпевшему, очевидно возникшая из-за того, что из квартиры С.А.Б. подсудимый слышал шум, который его раздражал, что повлекло утрату им должного контроля за своим поведением и сподвигло его к осознанным противоправным действиям. 

После конфликта потерпевший был доставлен в лечебное учреждение. 

Вопреки позиции подсудимого, его адвоката, каких-либо оснований полагать то, что указанные травмы С.А.Б. получил вследствие своих действий или действий иных лиц, а также и при натыкании на нож при указанных подсудимым обстоятельствах, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. Кроме подсудимого и потерпевшего, никто в их конфликте не участвовал. 

Также судом установлено, что поведение потерпевшего не создавало для жизни и здоровья ФИО1 какую-либо (любую) непосредственную угрозу и опасность, а также не привело к такой психотравмирующей ситуации, которая характерна для аффекта. Так, С.А.Б. находился в другой квартире, специально подсудимого не провоцировал, не вступал с ним ни в какие сношения. Кроме того, в сложившейся обстановке ФИО1 действовал целенаправленно: с целью причинения потерпевшему телесных повреждений специально вооружился ножом, а затем прошел к квартире С.А.Б. и этим оружием нанес потерпевшему удар в грудь. То есть судом не установлено того, что поведение и действия С.А.Б. по отношению к ФИО1 непосредственно угрожали бы жизни, здоровью, либо ставили подсудимого в опасное для жизни и здоровья состояние, которого он, не прибегая к насилию в отношении потерпевшего, избежать или предотвратить не мог. 

Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что более никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшему вышеописанные телесные повреждения в указанный промежуток времени и в указанном месте. Поэтому причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Б. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается. 

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1 по причинению С.А.Б. телесных повреждений, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Действовал ФИО1 в состоянии обычного алкогольного опьянения, свое поведение и действия обдумал заранее и полностью контролировал. Также в судебном заседании достоверно не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Поэтому суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью С.А.Б. как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1, на почве возникшей личной неприязни, целенаправленно нанеся удар ножом в область левой стороны груди (сосредоточения жизненно-важных органов человека, в частности самого важного - сердца), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Б. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил по существу добившись желаемого ему результата, и после оказания ему С.А.Б. физического сопротивления, оставил потерпевшего в его квартире, а сам ушел в свою. 

Потерпевшему причинен именно тяжкий вред здоровью, поскольку это прямо усматривается из обоснованных выводов судебно-медицинского эксперта, на основании пункта 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО2 №н, по признаку опасности для жизни человека.

С учетом всех исследованных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, вменяемость подсудимого, способность понимать свои действия и отдавать в них отчет, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим. Имеет постоянное место жительства, трудоспособен и работает. В целом характеризуется без замечаний, а по месту работы положительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние его здоровья, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признать не может, поскольку само по себе употребление подсудимым алкоголя не связано с произошедшими событиями, а мотивом к совершению противоправных действий для него явилась только личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла еще до рассматриваемых событий. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, указанные выше характеризующие личность подсудимого данные, с целью достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему в соответствии со ст. 6, 56, 60 УК РФ предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и при этом считает невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ так как, по убеждению суда, его исправление будет не возможно без реальной изоляции от общества. Но суд, учитывая все обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, все исследованные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления), правовых и фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбытие наказания ФИО1 следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Следует, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств. 

Защита осуществлялась по соглашению, процессуальные издержки не установлены. 

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить на заключение под стражу. При этом, по правилам ст. 72 УК РФ и ст. 109 УПК РФ, суд учитывает фактическое время задержания ФИО1, нахождение его под домашним арестом и под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ, ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей до судебного разбирательства: 

- с 18.12.2023 г. по 20.12.2023 г. (включительно), и с 28.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 21.12.2023 г. по 13.02.2024 г. (включительно) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. 

Вещественные доказательства: 

- рукоять и клинок ножа (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты>) – уничтожить;

- деревянный табурет – оставить у С.А.Б. по принадлежности;

- оптический диск – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Богатырев В.В.