дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » января 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,

установил:

Истец М. обратился в суд с иском к Х., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, 

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 23.05.2017 года за истцом признано право собственности на 0,38 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Совладелицей дома является К., которой на праве собственности принадлежит 0,62 доли того же дома. Фактически в указанном доме истец занимает 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в части дома лит. «А2»: прихожую - 3,8 кв.м., коридор - 2,4 кв.м., подсобное - 1,1 кв.м., подсобное - 3,2 кв.м., подсобное - 1,6 кв. м., кухню-столовую -16,6 кв.м., жилую комнату - 14,5 кв.м., коридор - 6,8 кв.м., жилую комнату - 9,2 кв.м.; в части дома лит. «АЗ»: подсобное помещение ( подвальное) - 13,1 кв.м.; в части дома лит. «а2»: холодную пристройку - 4.1 кв.м. 

<

адрес> - 76,4 кв.м.Все перечисленные выше помещения по данным технического паспорта от 

<

дата>, составленного ГУП МО «МОБТИ», значатся как возведенные без соответствующего разрешения на строительство. Пытаясь урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, истец обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района МО с заявлением о вводе ее части дома в эксплуатацию, но получил отказ от 

<

дата>. Отказ обоснован тем, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ до начала реконструкции ему надо было получить разрешение, но он этого не сделал. В связи с отсутствием разрешения ему было рекомендовано обратиться в суд с иском в суд о признании права собственности на долю жилого дома. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик Х. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец М. является сособственником земельного участка площадью 71 кв.м, и 0,38 долей жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией решения суда от 

<

дата> ( л.д.7-8), копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.28). 

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического описания следует, что разрешение на строительство лит А2, лит А3, а 2 не предъявлено ( л.д. 10-21).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 40-41).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 43-58 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом. 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 43-58). 

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Х., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли удовлетворить, 

Признать за М. право собственности на самовольно возведенные строения лит А2, лит А 3, лит А 2, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность М. часть жилого дома общей площадью 76,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: лит «А3» помещение № площадью 13,1 кв.м.; холодная пристройка лит «а2» площадью 4,1 кв.м, основное строение лит «А2» помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м.; помещение № площадью 3,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 16,6 кв.м, помещение № площадью 14,5 кв.м.; помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 9,2 кв.м

Выделить в долевую собственность Х., С., С. ( по 1\3 доле каждому) часть жилого дома общей площадью 50,4 кв.м.,76,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящий из следующих помещений: лит «А» помещение № площадью 20,7 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 16,0 кв.м., лит «а» площадью 13,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности М. с одной стороны и Х. С., С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

После выдела доли М. доля Х. составляет 1/3 доля, С. 1/3 доля, С. 1/3 доля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: