дело № 21 - 63

судья – Канцерова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 06 марта 2017 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения "***" М. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 № * о назначении административного наказания от _ _ сентября 2016 года юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение "***" (далее ФКУ "***", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление ФКУ "***" обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 постановление о назначении административного наказания изменено в части даты его вынесения, постановлено считать постановление вынесенным 27 октября 2016 года, также постановление дополнено указанием на квалификацию действий ФКУ "***" по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник ФКУ "***" ФИО2 просит решение судьи от 19 декабря 2016 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № * от _ _ октября 2016 года дата совершения административного правонарушения указана неверно, протокол содержит неправильную квалификацию действий юридического лица по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством.

Приводит доводы о том, что трудовой договор с Т. был заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 67 ТК РФ.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ФКУ "***" от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора с Т.

Указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ФКУ "***" представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ "***" Б., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ действовавшей на момент выявления правонарушения), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда; субъектом правонарушения является работодатель.

В силу статьи 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должны быть указаны, в том числе, условия труда на рабочем месте, а также сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; место и дата заключения трудового договора.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ сентября 2016 года № * сотрудником государственной инспекции труда в Мурманской области в период с _ _ сентября по _ _ октября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКУ "***" требований трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от _ _ .08.2016 № *).

По результатам проверки составлен акт от _ _ сентября 2016 года и вынесено предписание от _ _ сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в трудовом договоре Т. не указаны условия труда на рабочем месте, что является обязательным для включения в трудовой договор, а также сведения о документах, удостоверяющих личность работника, место заключения трудового договора.

Факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от _ _ сентября 2016 года № *, актом проверки от _ _ сентября 2016 года № *, протоколом об административном правонарушении № * от _ _ октября 2016 года, предписанием № * от _ _ сентября 2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ "***" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "***" допущено нарушение трудового законодательства, поскольку факты нарушения положений ст.ст.57, 67 ТК РФ, бесспорно, установлены на основании представленных документов и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФКУ "***" обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ФКУ "***" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Решение о привлечении юридического лица - ФКУ "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о событии административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Правильность квалификации действий ФКУ "***" и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУ "***" не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не имеется.

То обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания исправил ошибки административного органа, не влияет правильность принятого решения, поскольку согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность, и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области № * о назначении административного наказания от _ _ сентября 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица – ФКУ "***", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ "***" М. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица