Дело № 2а-382/2023

22RS0024-01-2023-000463-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП. 

В обосновании заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов был направлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 40 676,80 рублей с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено ИП №-ИП. На момент подачи настоящего иска вышеуказанная задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» должником ФИО4 не погашена, составляет 40 676,80 рублей. НАО «Первое клиентское бюро» указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а именно: должник является получателем пенсии по старости, взысканные из пенсии должника денежные средства взыскателю не поступают, до настоящего времени взыскателем не получены процессуальные документы, в т.ч. постановление об обращении взыскания на пенсию должника; кроме того, решение об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом принято не своевременно с отсутствием соответствующего контроля за исполнением органами пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований в исполнительном документе, а именно: соответствующие запросы направлены не во все органы для установления зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимого и движимого имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание. 

Кроме того, указал на бездействие начальника ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы Отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности подчиненных ему должностных лиц в рамках возбужденного исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили:

Признать незаконным бездействие:

начальника ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы Отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительных производств, 

судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в: несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника; в отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не установлении местонахождения источника дохода; в невыходе в адрес должника с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание; в не направлении запросов в органы ЗАГС, Росреестр, Росгвардии, Гостехнадзор и т.д. и своевременном истребовании соответствующих ответов из регистрирующих органов; 

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления соответствующих запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения.

В судебное заседание ФИО2 административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

ФИО2 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, врио начальника ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 отзыву, с административным иском он не согласен. Указал, что на исполнении в ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 40 676,80 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующее органы ( ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовых связей) и кредитные организации ( Газпромбанк 22, РАО «Народный земельно-промышленный ФИО3», Сбербанк, Сибсоцбанк, Тальменкабанк22, Форбанк22, «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО3, АКБ «Абсолют ФИО3», АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Райфайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский ФИО3, ФИО3 «Возрождение», ВТБ24 – подразделение ГО, КБ Юниаструм ФИО3», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО ФИО3 Москвы, ОАО «Лето ФИО3», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АК Барс» ФИО3, ОАО «Альфа-ФИО3», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк» ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум кредит энд финанс ФИО3», ООО «Экспобанк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО «МДМ ФИО3», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие» и др.) 

Согласно полученным ответам было установлено, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, объекты недвижимого и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На имеющие счета открытые в кредитных учреждениях на имя должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО3. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию). Должником написано заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Поскольку пенсия должника менее прожиточного минимума, задолженность с пенсии не взыскивалась. При выходе по адресу места жительства должника, было установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество на которое может быть обращено взыскание, не имеется, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку законодательством не установлен перечень обязательных запросов направляемых по исполнительному производству, указанное остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Каких-либо иных ходатайств со стороны взыскателя о направлении конкретных запросов заявлено не было. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО2), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, а также на отсутствие должного контроля со стороны начальника ОСП за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП 29.09.2023г, судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 40 676,80 рублей. 

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что на исполнении ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> в отношении указанного должника находятся ещё исполнительные производства в пользу как указанного взыскателя, так и иных взыскателей.

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов были направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответствующие запросы в регистрирующее органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовых связей) и кредитные организации (ФИО3): Газпромбанк 22, РАО «Народный земельно-промышленный ФИО3», Сбербанк, Сибсоцбанк, Тальменкабанк22, Форбанк22, «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО3, АКБ «Абсолют ФИО3», АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Райфайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский ФИО3, ФИО3 «Возрождение», ВТБ24 – подразделение ГО, КБ Юниаструм ФИО3», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО ФИО3 Москвы, ОАО «Лето ФИО3», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АК Барс» ФИО3, ОАО «Альфа-ФИО3», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк» ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум кредит энд финанс ФИО3», ООО «Экспобанк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО «МДМ ФИО3», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие» и др. на получение сведений о должнике или его имуществе.

Согласно полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя последняя не зарегистрирована. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях АО «ФИО3», АО «Альфа-ФИО3», АО «ОТП ФИО3», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах открытых в указанных кредитных учреждениях на имя должника.

По иным кредитным учреждениям (ФИО3) получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

Должником ФИО4 26.10.2023г. подано в ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума с приложением соответствующей справки ОПФР по 

<

адрес> от 24.10.2023г. о размере у нее страховой пенсии по старости. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Согласно этому постановлению взыскание денежных средств не производилось, поскольку пенсия должника ниже прожиточного минимума. 

При выходе по адресу места жительства ответчика судебным приставом было установлено, что ФИО4 проживает по указанному адресу, однако имущество на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется, о чем составлен 26.10.2023г. соответствующий акт. 

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов является ФИО5

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Учитывая наличие заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и вынесенных в связи с этим постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие иного имущества у должника на которое возможно обратить взыскание с целью производства удержаний по исполнению исполнительного документа, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют приведенным выше нормам действующего исполнительного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны врио начальника ОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку судебные приставы-исполнители, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 03.10.2023 исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к установлению места нахождения должника, отысканию имущества и доходов должника. Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о направлении запросов в иные регистрирующие органы с целью отыскания имущества и доходов должника не заявлено и материалы исполнительного производства не содержат.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП при осуществлении им контроля за действием должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства по исполнению исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачено имущество должника либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данных должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя. 

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца. При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием ( бездействием ), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя и врио начальника ОСП прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко