ФСдело №

УИД 36RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2024г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работал в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в ПАО «ВАСО» с ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности заключались в сборке агрегатов для самолетов. Рабочий день начинался в 8-00 час. и длился до 17-00 час. Работодатель предоставлял униформу, состоящую из ботинок черного цвета, брюк и куртки, которые хранились в раздевалке цеха № на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. ФИО1 прибыл на свое рабочее место, надел соответствующую рабочую униформу и обувь, затем почувствовал резкую боль по центру левой ступни. В присутствии рабочих цеха ПАО «ВАСО» ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9 снял левый ботинок, после чего на левой подошве было обнаружено повреждение в виде прокола и телесное повреждение левой ступни. После чего он проследовал в медицинский пункт завода, где ему была оказана медицинская помощь, а также поставлен предварительный диагноз «инфицированная колотая рана левой стопы, о чем сделана запись в «Журнале учета больных». Впоследствии ФИО1 был направлен в ВГКБСМП № для дальнейшего лечения, в ходе которого была удалена левая ступня. Все указанные события нашли свое отражение и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении №пр-2021. Кроме того, согласно заключению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ФИО1 случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ. В ходе рассмотрения материала процессуальной проверки ФИО1 был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> «Минтруда Бюро медико-социальной экспертизы №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. С учетом проведения дополнительного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ). с учетом позиции следствия в рамках материала проверки КСП и выводам государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ истец считает факт несчастного случая на производстве доказанным и не подлежащим повторной оценке. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 и 2021гг.. среднемесячный заработок ФИО1 за период 12 месяцев до получения травмы составлял 59 114,32 руб. С учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% истец полагает возможным требовать с ответчика в свою пользу ежемесячной выплаты в размере 30% от среднемесячного заработка с момента получения травмы на производстве и составляющей 17 734,29 руб. Так как с момента получения ФИО1 травмы ответчик и его представители всячески отрицали факт получения травмы на производстве, в ходе рассмотрения материала проверки давали противоречивые показания, расследование несчастного случая было проведено только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключения государственной инспекции труда, ответчик проявлял безразличие к своему сотруднику, который на протяжении более двух лет пытается добиться справедливости. В настоящее время ФИО1 находится в крайне подавленном состоянии. Травма, полученная на территории ПАО «ВАСО» привела к получению инвалидности, он лишился стопы и не может нести прежнюю полноценную жизнь, в том числе работать и содержать себя. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 184,227 ТК РФ, 151, 1084-1086 ГК РФ, истец обратился в суд и просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно утраченный заработок в размере 17 734,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда вследствие полученной травмы на производстве в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда 

<

адрес> принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО6» в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО6» - ВАСО о возложении обязанности выплачивать утраченный заработок (т.2 л.д.12,13-14).

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержав письменные возражения, в которых указано о том, что в ходе проведения процессуальной проверки в рамках материала КУСП следователем назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.22, в представленной медицинской документации на имя ФИО1 имеются сведения о том, что потерпевший проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» и БУЗ ВО «ВОКОБ №» по поводу некротической флегмоны левой стопы, повлекшей за собой ее резекцию. Исходя из представленной медицинской документации, выявляется противоречие в первоначальной локализации раневого дефекта левой стопы. Эксперт обращает внимание, что на начальном этапе симптоматики проводилась терапия по поводу рожистого воспаления, которое представляет собой инфекционное заболевание верхних слоев кожи, подкожной клетчатки и лимфатических узлов. Наиболее частыми осложнениями рожи являются язвы, некрозы, абсцессы, флегмоны. Эксперт считает необходимым пояснить, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имеется хроническое заболевание в виде сахарного диабета 2 типа, о чем свидетельствует клиническая картина, а также результаты проведения лабораторных исследований. Одним из самых распространенных осложнений данного заболевания является синдром диабетической стопы, который объединяет патологическое изменение периферической нервной системы, артериального и микроциркуляторного русла, представляющие непосредственную угрозу развития язвенных дефектов и гангрены стопы. Образование язвенных дефектов происходит под воздействием внешних повреждающих факторов, среди которых наиболее часто встречается избыточное давление на определенные участки стопы. Повреждение может возникнуть быстро, при этом пациент не чувствует внешнего повреждающего воздействия, например механическая травма острым предметом и термический ожог. В заключении комиссией экспертов сделан вывод о том, что не представляется возможным определить сущность возникновения флегмоны и травматической ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, который мог быть причинен ФИО1 экспертом не определялась. После проведенной ФИО1 операции по резекции левой стопы в декабре 2022г. определена степень тяжести повреждения как «легкая». При этом, в соответствии с медицинским заключением от апреля 2023г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной БУЗ ВО «ВГКБ №» ФИО1 определен диагноз «Некротическая флегмона левой стопы, состояние после неоднократных оперативных лечений, резекция левой стопы по Лисфранку, повреждение относится к категории тяжелых». По мнению стороны ответчика, медицинское заключение содержит неточности в дате резекции стопы и не ясно, что послужило основанием выдачи нового медицинского заключения в связи с чем, были изменены диагноз и степень тяжести. Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между получением травмы, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ и резекцией стопы, а также наличием противоречий в медицинских документах относительно степени тяжести вреда здоровью истца, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит учесть, что у ФИО1 имелось хроническое заболевание в виде сахарного диабета 2 типа, которое спровоцировало тяжелое последствие после прокола стопы. Среднегодовой доход истца был меньше в 4 раза испрашиваемой им суммы компенсации морального вреда. Несчастный случай установлен в результате проверки ГИТ, которая была проведена по прошествии длительного времени (1более 1 года). Результаты проверки основаны на показаниях очевидцев от декабря 2022г. и самого потерпевшего, который на тот момент уже перенес операцию по резекции левой стопы по Лисфранку. СО по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава представления с учетом выводов экспертного заключения №.22. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольной интоксикации не проводилось. Сопутствующими причинами события ДД.ММ.ГГГГ являются неосторожность, невнимательность и поспешность пострадавшего. В экспертном заключении, содержащемся в материалах проверки, сделан об отсутствии причинно-следственной связи между получением травмы и резекцией левой стопы (т.1 л.д. 219-221, т.2 л.д.1-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.19). В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Суду пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, переодевался в рабочую форму и надел обувь, после чего почувствовал острую боль в области подошвы левой ноги. Когда она снял обувь, увидел металлическую стружку внутри ботинка, которая поранила его стопу. После этого он обратился в медицинский пункт на работе, где его осмотрели и оказали необходимую медицинскую помощь, после чего необходимо было указать причину травмы. В это время пришел начальник, а поскольку он не хотел конфликтов на работе, согласился на указание бытовой травмы. Ему выдали направление в дежурное медицинское учреждение, куда он и обратился. В медицинском учреждении ему оказали помощь. через некоторое время его состояние стало ухудшаться, после чего его госпитализировали. На протяжении полутора лет он не мог выйти из больницы, перенес 6 операций, из которых 2 со спинальным наркозом, а 4 под общим наркозом. В настоящее время он перемещается на костылях. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы следственной проверки №, заслушав заключение ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 с 1987г. был принят в филиал ПАО «Ил» ВАСО на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов в цех № (т.1 л.д. 234-235).

Из материалов следственной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. ФИО1 прибыл на свое рабочее место в ПАО «ВАСО», после чего надел соответствующую рабочую униформу и обувь и почувствовал резкую боль в области центра левой ступни. ФИО1 в присутствии рабочих цеха ПАО «ВАСО» - ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9 снял левый ботинок и обнаружил на подошве повреждение в виде прокола левой ступни. После чего ФИО1 проследовал в медицинский пункт завода, где ему была оказана медицинская помощь, а также поставлен предварительный диагноз «инфицированная колотая рана левой стопы», о чем сделана соответствующая отметка в Журнале приема больных. Впоследствии ФИО1 направлен в ВГКБ СМП № для дальнейшего лечения, в ходе которого удалена левая ступня (т.1 л.д. 24-25,45-68).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проводимой следственными органами проверки назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.60).

Согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», по причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования» эксперту не представляется возможным определить сущность возникновения флегмоны и определить причинно-следственную связь развития флегмоны и травматической ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести, который мог бы быть причинен здоровью ФИО1, экспертом не определялась (т.1 л.д. 61-68).

Кроме того, установлено, что Государственной инспекцией труда в связи с сокрытием проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-сборщиком летательных аппаратов филиала ПАО «Ил»-ВАСО ФИО1, а также заключение государственного инспектора (т.1 л.д. 26-37,86-92,93-100).

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно показаниям врача здравпункта филиала ПАО «ИЛ»-ВАСО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на прием с жалобой на то, что наступил на что-то острое и получил рану левой стопы. Он пояснил, что рану получил в быту, о чем имеется запись в журнале. 

Согласно показаниям ФИО1 в последний рабочий день до несчастного случая он выполнял работу по обрезке деталей из дюралюминия, которые затем анодировались и красились краской. Также он утверждает, что в медицинском пункте и врачу, начальнику участка ФИО13 заявил о том, что получил травму на рабочем месте. Так как он не думал, что впоследствии у него будут серьезные проблемы с ногой и думал, что ничего серьезного не будет, ФИО1 согласился с ФИО13 и поставил подпись в журнале приема больных о том, что травма получена бытовым путем. 

ФИО7 и ФИО14 в своих показаниях подтвердили, что они вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по обрезке обтекателя, который состоит из дюралюминия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу до начала рабочего дня и стал переодеваться в рабочую одежду. Когда он обувал ботинки, он сообщил, что что-то колет ногу. Он снял ботинок и обнаружил обрезок металла (дюралюминия).

Согласно карточке учета СИЗ ФИО1 была выдана 1 пара полуботинок в ноябре 2019г.

Государственной инспекцией труда установлено, что вместо положенных к выдаче ботинок кожаных с защитным подноском на маслобензостойкой подошве или полуботинок кожаных с защитным подноском на маслобензостойкой подошве, были выданы полуботинки от общих производственных загрязнений. Конкретная дата выдачи средств индивидуальной защиты в карточке не указана, а указан только месяц и год выдачи. Также в карточке не указан процент износа выдаваемых средств, в связи с чем, установить процент износа выданных ФИО1 полуботинок не представляется возможным.

Основной причиной несчастного случая установлено – неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в ненадлежащем обеспечении слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

Сопутствующими причинами признаны неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в:

- непроведении идентификации опасностей и уровня риска, представляющих угрозу жизни и здоровью работников на рабочем месте ФИО1 Нарушены требования ст. 212,219 ТК РФ, п. 2 положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; 

- ненадлежащей организации за учетом, хранением, химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, обезвреживании, обеспыливании, сушки СИЗ, а также ремонта и замены СИЗ. Нарушены требования ст. 221 ТК РФ, п. 9.6 Положения о СУОТ ПАО «ВАСО»; 

- допуске ФИО1 до работы без применения в установленном порядке индивидуальной защиты. Нарушены требования ст. 221 ТК РФ, п. 9.5, 12.2 Положения о СУОТ ПАО «ВАСО»; 

- допуске ФИО1 до работы без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- допуске ФИО1 до работы без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра. Нарушены требования ст.ст. 76,213 ТК РФ; 

а также неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-26 час. ФИО1 обратился в БУЗ ВО ВГКБСМП № в порядке оказания срочной медицинской помощи по направлению здравпункта ПАО «ВАСО». Ему установлен диагноз «инфицированная рана в области дистальной фаланги 1 левого пальца стопы» (т.1 л.д.140об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУЗ ВО ВГКБ № за медицинской помощью. Согласно записям в амбулаторной карте, со слов пациента, уколол ногу о металлический предмет ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз 

<

данные изъяты>, направлен на госпитализацию в БУЗ ВО ВГКБСМП № (т.1 л.д. 141).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, из медицинских карт стационарного больного БУЗ ВО ВГКБСМП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по вскрытию флегмоны левой стопы под спинальной анестезией иссечены изменения ткани, дополнительными разрезами раскрыты гнойные затеки по наружной и внутренней поверхности стопы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция некрэктомия, экзартикуляция 4 пальца левой стопы под спинальной анестезией, удален некротически измененный 4 палец левой стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № проведена операция - хирургическое лечение, хирургическая обработка, ревизия раны левой стопы, некрэктомия, резекция левой стопы по Лисфранку, дренирование, пластическая реконструкция левой стопы местными тканями под внутривенной анастезией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена некрэктомия культи левой стопы.

Указанный несчастный случай послужил причиной утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности на 30% и установлении ему 2 группы инвалидности (т.1 л.д. 38).

Установив, что вред здоровью истца был причинен на производстве в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, неудовлетворительной организации производства, а также неосторожности, невнимательности, поспешности самого пострадавшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, давности события, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени утраты его профессиональной трудоспособности (30%), длительности нахождения истца на лечении (около 1,5 года), 5 перенесенных оперативных вмешательств, психического отношения истца к происшедшему, степени и длительности его физических и нравственных страданий, в связи с повреждением жизненно важной функции – резекция стопы, что привело к его передвижению с использованием специальных вспомогательных средств, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 руб. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью. 

Суд считает необходимым отметить, что резекция стопы является необратимым последствием для здоровья потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между получением истцом травмы и резекцией левой стопы суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к заявленным истцом требованиям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. 

В связи с тем, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. ФИО6», ИНН 

<

***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 360-002, в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. ФИО6», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова