САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2024-011737-57

Рег. № 33-2903/2026

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1614/2025

г. гражданское

29 января 2026

 по апелляционной жалобе ФИО5 Зигид-Гаджиевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 г. по иску ФИО5 Зигид-Гаджиевича к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО5 – адвоката Петрова А.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 17000 евро, а ответчик был обязан возвратить данную сумму с процентами в размере 9000 евро по истечении срока займа. Возврат долга с процентами должен был быть осуществлен не позднее 30 июня 2020 г. На указанную дату ответчик в полном размере сумму займа не возвратил, частично была возвращена сумма в размере 677584,75 рубля, что эквивалентно 10087,94 евро.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-86, т.1) истец просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере эквивалентном 15912 Евро, что составляет 1490 317,92 рублей по курсу ЦБ РФ на 12 марта 2025 г., пени в размере эквивалентном 15912 Евро, что составляет 1490 317,92 рублей по курсу ЦБ РФ на 12 марта 2025 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Истец, ответчик, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец доверил ведение дела представителю, ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2019 г. между ФИО5 З-Г. и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 17000 евро (оригинал - л.д.69, т.1).

Согласно п. 2 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в рублях в сумме, эквивалентной 9000 евро по курсу ЦБ РФ на момент уплаты. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком по истечению срока займа.

Пунктом 3 предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа с процентами разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 30 июня 2020 г.

Получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской в данном договоре.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком по данному договору займа была возращена сумма 677584,75 рубля.

В возражениях на иск ответчик оспаривал возвращение денежных средств по данному договору займа, так как условиями договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору должна быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (п.12). Расписки не представлены, а ФИО6, в пользу которой осуществлялись платежи, не является стороной договора займа.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, так как срок возврата определен датой 30 июня 2020 г., соответственно, о нарушении своего права истцу было известно с 01 июля 2020 г., между тем, истец в течение срока исковой давности не воспользовался своим правом на взыскание задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.199, п.1 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что передача денежных средств имела место 02 ноября 2019 г., при этом согласно условиям договора займа денежные средства переданы сроком до 30 июня 2020 г. включительно, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 июля 2020 г. и истек 01 июля 2023 г., поэтому исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 01 августа 2024 г. (л.д. 48) с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29 февраля 2024 г. со дня, когда ответчик прекратил исполнять обязанность по погашению долга, что, по мнению истца, являлось перерывом течения срока исковой давности, отклонены судом по следующим основаниям.

Как указывалось истцом, в период с 15 августа 2021 г. по 07 марта 2024 г. ответчиком были перечислены в счет исполнения договора займа денежные средства в сумме 677584,75 рубля.

Вместе с тем, из представленных чеков (л.д. 19-21) следует, что денежные средства переводились ответчиком представителю истца ФИО6, основания платежа «оплата долга», без назначения платежа. Из переводов на вклад (л.д.22-24) и из справок о проведенной операции с наличной валютой и чеками не представляется возможным установить, за что были перечислены и переданы денежные средства.

Также судом были отклонены ссылки на переписку между сторонами. Так, из представленной переписки между ФИО5З-Г. и ФИО4 в мессенджере «Телеграмм», следует, что в январе 2022 ФИО5З-Г. спрашивает «Денег еще нет, что такое?», ФИО4 отвечает, что с его карты можно снять 40 тысяч.

Сообщения истца «Вот обновленная таблица с учетом последнего возврата», «Мы обсуждали январь + выплаты в феврале и дальше», «Закинешь 40-80 тысяч в марте», не свидетельствуют о признании долга ответчиком именно по договору займа от 02 ноября 2019 г.

Кроме того из указанной переписки следует, что истец и ответчик обсуждают получение прибыли и выручки от бизнеса ответчика, перевод части этих денежных средств истцу.

Из представленной переписки нигде не следует, что ответчик признает долг по договору займа от 02 ноября 2019 г., обсуждается возврат денежных средств без назначения платежа и без упоминания договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается признание ответчиком долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из разъяснений, данных п.21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как усматривается из представленной истцом суду первой инстанции переписки ответчика с истцом и его представителем ФИО6, которая ответчиком не оспаривалась, ответчик на протяжении нескольких лет письменно признавал долг в полном объёме, однако, ссылался на отсутствие возможности его вернуть, между сторонами обсуждался график погашения задолженности, ответчик предлагал предоставить ему отсрочку уплаты долга, в переписке ответчиком признавалась и фиксировалась полная сумма долга с процентами, в переписке пересылался договор займа (л.д.4, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 46, 47, 49, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 75, 78, 80, 82, 85, 86, 87, 88, 96-132, т.2).

Согласно представленной переписке 29 февраля 2024 г. ответчик после конфликта в связи с содержанием сообщений от имени ФИО6 сообщил истцу, что деньги будет возвращать только через суд (л.д.133, т.2).

Суммы в переписке сопоставимы с суммами, указанными в договоре займа.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст.УУП ГУУП и ПДН 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. по заявлению ФИО6 в отношении ответчика следует, что ответчик в ходе опроса пояснил, что 02 ноября 2019 г. взял у ФИО5 17000 евро до 30 июня 2020 г. на развитие бизнеса, но бизнес не пошел, и он не смог вернуть всю сумму к указанному сроку. От своих обязательств он не отказывается и возвращает деньги по мере своих финансовых возможностей. Деньги он возвращает матери ФИО7, ФИО6, деньги передает лично в евро, так как они отказываются дать ему номер счёта, на который он мог бы переводить деньги (л.д.42, т.1).

Также ответчик давал объяснения по поводу вышеуказанной переписки, фразы в которой ФИО6 восприняла как угрозу, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

Таким образом, оценка доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что в представленной переписке идет речь именно о спорном договоре займа, обязательства по которому признавались ответчиком в письменной форме (в переписке) вплоть до 29 февраля 2024 г.

Кроме того, судом установлено, что с 15 августа 2021 г. по 07 марта 2024 г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 677584,75 рубля, при этом не учтено, что ФИО6 являлась представителем истца, которому была выдана доверенность, она имела право получения денежных средств по договору займа, вместе с тем, доказательства того, что между ответчиком и истцом либо ФИО6 имелись иные правоотношения, в связи с которыми осуществлялись платежи, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают признание ответчиком обязательств по договору займа как до 30 июня 2023 г., так и после указанной даты, в связи с чем срок исковой давности прерывался и его начало следует исчислять не ранее чем с 01 марта 2024 г., то есть на следующий день после отказа ответчика возвращать долг, который он до указанной даты признавал и имел намерение погашать, следовательно, иск был предъявлен в суд с соблюдением срока исковой давности, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку заключенным между сторонами договором займа иное не установлено, сумма подлежит возврату по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Задолженность истцом определена в общей размере подлежащих выплате долга с процентами на 30 июня 2020 г. (17000 евро+9000 евро).

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, доказательств ее погашения не представлено.

В соответствии с п.4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В уточненном иске истцом приведен расчёт пеней за период с 14 августа 2021 г. по 07 марта 2024 г., общий размер которых составляет 327802,91 евро (л.д.84, т.1).

С учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., размер пеней составляет 280504,10 евро.

Истец просит взыскать пени в рублевом эквиваленте суммы долга 15912 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки, частичное исполнение обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и с учетом принципов разумности и добросовестности, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 евро.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 Зигид-Гаджиевича (паспорт 

<

...>) сумму долга и процентов в размере 15912 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере 3000 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа по курсу ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.