Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-5286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 02 февраля 2022 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о том, что ей необходим более длительный период времени, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны и продемонстрировать примерное поведение. Выражает несогласие с тем, что в характеристике указано, что к иску она относится формально, указывает, что иск погашала каждый месяц, и он полностью исполнен. Обращает внимание, что взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, повысила квалификационный разряд, в жизни отряда принимает активное участие, дополнительно после смены шьет костюмы для участников специальной военной операции, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. Отмечает, что заключение психолога является несправедливым и неправдивым. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы будет проживать по месту регистрации с детьми. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочно освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения участие принимает по графику, инициативы не проявляет, исполнительные листы погашены, поощрений и взысканий не имеет. 

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о стремлении осужденной ФИО1 к исправлению, и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Положительные сведения в характеристике указывают лишь на соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденной. 

Вместе с тем, несмотря на указанные положительные моменты осужденная не имеет поощрений, администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая и владеющая полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение в настоящее время, поскольку цели наказания еще не достигнуты, ничем положительным осужденная себя не проявила.

Кроме того, по результатам психологического тестирования у осужденной сохраняется вероятность рецидива, более того, даны рекомендации для прохождения осужденной курса коррекционных занятий. 

Суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих об исправлении осужденной. 

Процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденной, включая указаны в характеристике. 

Основания ставить под сомнение достоверность характеристики ФИО1 отсутствуют, в ней объективно изложены обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий