дело № 22-1982/2024 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО4, 

адвоката Жарикова И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО4 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления и возражений на представление защитника-адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.07.2024

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11.05.2021 Алексинским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; 

2) 13.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

3) 23.03.2023 Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13.09.2022 к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, неотбытый срок основного наказания составляет 10 месяцев 15 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.03.2023, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

Согласно приговору суда ФИО4 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 18.02.2024 автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в д.Красное Алексинского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие его личность, поскольку в суде установлено, что на момент совершения преступления ФИО4 имел две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, вновь совершив аналогичное преступление.

Считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО4 наказание, определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к основному и дополнительному назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.03.2023, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 13.09.2022, поскольку данная судимость не образует состава совершенного ФИО4 преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Жариков И.О, в интересах осужденного ФИО4, считает апелляционное представление необоснованным. Цитируя положения ст.6 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, и указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает доводы прокурора о том, что в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, судом не учтено наличие двух непогашенных судимостей, необоснованными, поскольку они не образуют рецидива преступлений, а исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Полагает, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив приговор без изменений. 

В судебном заседании прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить; осужденный ФИО4 и адвокат Жариков И.О. поддержали доводы возражений, просили приговор оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в суде, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания.

Согласно указанным показаниям, ФИО4 признал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями алкотектора он согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все верно отражено (л.д.98-101, 184). 

Суд правильно признал, что вина осужденного ФИО4 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными в ходе дознания, а также протоколом осмотра документов от 10.03.2024, в ходе которого осмотрены протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест 

<

данные изъяты>; протоколом выемки от 13.06.2024 автомобиля марки ВАЗ 21140 без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4; копией приговора Алексинского городского суда Тульской области от 11.05.2021, которым ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ; копией приговора Алексинского городского суда Тульской области от 23.03.2023, которым ФИО4 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО4 в совершении им инкриминируемого преступления; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства, которые стороной защиты не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и признает приведенную судом в приговоре оценку доказательств объективной и соответствующей требованиям ст.17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что фактически не оспаривается сторонами.

В этой части обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п.4 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако при назначении наказания ФИО4 суд не в полной мере учел указанные требования уголовного закона.

Назначая ФИО4 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями. 

Мотивируя свой вывод о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде исправительных работ, суд наряду с приведенными выше данными сослался на поведение ФИО4 после совершения преступления, на постоянное проживание с ним детей без своих матерей, на наличие постоянного места работы, где он продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору, а также на нахождение у него на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями. 

Суд пришел к выводу, что эти данные свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания осужденного будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде исправительных работ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а назначенное осужденному ФИО4 основное наказание в виде исправительных работ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО4 указанный вид основного наказания, суд не учел, что ранее он дважды был осужден за аналогичное умышленное преступление против безопасности дорожного движения к наказаниям в виде обязательных работ и исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в период отбывания основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущие наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали на ФИО4 должного исправительного воздействия и наказание в виде исправительных работ не позволит достичь цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Документов о наличии инвалидности у отца осужденного – ФИО2, 

<

данные изъяты>, и о том, что он не может себя обслуживать - в деле не имеется; из его протокола допроса усматривается, что он является пенсионером, что указывает на то, что осужденный не является его единственным кормильцем. Наличие у ФИО2 заболеваний обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, однако состояние здоровья отца не является безусловным основанием для назначения ФИО4 только наказания, не связанного с лишением свободы. Оказание осужденным помощи своей родственнице – ФИО3, являющейся 

<

данные изъяты>, также не является таким основанием. 

Вывод суда о постоянном проживании детей с ФИО4 основан лишь на показаниях самого осужденного в судебном заседании (л.д.185), документов, подтверждающих указанное обстоятельство, а также достоверных сведений о невозможности проживания детей со своими матерями, о том, что их матери лишены родительских прав, что они не принимают участия в содержании и воспитании детей – в материалах дела не имеется. 

Наличие у осужденного постоянного места работы не может служить одним из оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, тем более принимая во внимание, что инкриминируемое преступление он совершил в период отбывания исправительных работ по месту работы, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания не возымел исправительного воздействия на ФИО4 и не может обеспечить цели предупреждения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам уголовного дела ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял незарегистрированным транспортным средством, не имеющим номерных знаков, принадлежащим проживающим вместе с ним его отцу, которому указанный автомобиль возвращен; из показаний самого ФИО4, данных им как в ходе дознания, так и в суде следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этом автомобиле он вез ребенка.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необоснованным и неправильным вывод суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты при назначении осужденному основного наказания в виде исправительных работ и считает, что цели его исправления и предупреждения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное осужденному ФИО4 основное наказание и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания суд назначает колонию-поселение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части и усиления дополнительного наказания суда апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения события преступления и исключения указания суда на приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО4 подлежащим изменению на основании п.3 ст.38915, ч.2 ст. 38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

усилить наказание, назначенное ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года основное наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, и с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2,3 ст.751 УИК РФ осужденному ФИО4 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.6, 7 ст.751 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего в соответствии с ч.4.1 ст.396, п.18.1 ст.397 УПК РФ суд принимает решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий