Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 26 апреля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного ФИО1,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаврилова В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 09 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание. Кроме того, защитник полагает, что приговор постановлен судом с нарушениями норм процессуального права. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 16 апреля 2013 г. № 11) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Защитник считает, что его подзащитный в настоящее время ни для кого общественной опасности не представляет. Суд при назначении ФИО1 наказания только указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности, но не раскрыл содержание данных признаков, то есть не отразил в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.В. государственный обвинитель Родионов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Гаврилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по основаниям в ней изложенным, кроме того полагал, что его подзащитному может быть назначено наказание в виде условного осуждения.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.В., просил назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Государственный обвинитель Родионов А.В. полагал необходимым оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Потерпевший Ю. полагал возможным назначить ФИО1 условное осуждение.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно явке с повинной от Д.М.Г. ФИО1 сообщил о том, что в вечернее время Д.М.Г., находясь в , похитил сотовый телефон «» в корпусе черного цвета, который Д.М.Г. продал неизвестному мужчине за 500 рублей (л.д. №).

То обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью в ней.

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденный ФИО1 подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он в присутствии защитника полностью признавал себя виновным, подробно и полно изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что Д.М.Г. в вечернее время, находясь по месту жительства Ю. по адресу: с сожительницей Е., при распитии спиртных напитков, увидел у Ю. сотовый телефон «» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Его состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что он решил совершить хищение. Он незаметно для присутствующих, положил данный телефон себе в карман куртки. Похищенный телефон возвращать не собирался. Брать его и распоряжаться им ему никто не разрешал. У себя дома, из похищенного сотового телефона, он достал сим-карту оператора сотовой связи и, разломав ее, бросил в печь, которая топилась. Д.М.Г. в дневное время он решил продать похищенный телефон, так как ему нужны были деньги, чтобы опохмелиться. Для этого, ничего не говоря ФИО1 он взял сотовый телефон «» и пошел к магазину «» по . Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Д.М.Г. к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу понял, по какому поводу они приехали, поэтому ничего скрывать не стал и сознался в том, что он похитил сотовый телефон, который затем продал. После чего, вместе с сотрудниками полиции он проехал в ОМВД России , где добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной о совершенном им хищении Д.М.Г. сотового телефона «» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном у Ю. (л.д. №).

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном расследовании допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений не поступало, протокол ими подписан без каких-либо замечаний.

Показания, данные ФИО1 были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых и его защитника (л.д. №).

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д.М.Г. он в вечернее время пригласил к себе домой на адрес: Е. и ФИО1 Дома они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у него находился сотовый телефон «» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Около 21 часа он со своей сожительницей Х. пошли мыться в баню. Перед уходом указанный сотовый телефон он положил на холодильник в кухне квартиры. В квартире оставались ФИО1 и Е., которые продолжали выпивать. Придя из бани, он попросил гостей покинуть квартиру. ФИО1 и Е. ушли. На следующий день около 05-06 часов Д.М.Г. он проснулся, ему понадобилось позвонить. Однако сотового телефона на холодильнике не было. Он заподозрил, что сотовый телефон мог похитить ФИО1 Сразу обращаться в полицию он не стал, так как решил самостоятельно во всем разобраться. ФИО1 в краже сотового телефона не сознался. Тогда он позвонил в полицию. Брать кому-либо и распоряжаться своим сотовым телефоном он не разрешал. Сотовый телефон был модели «» в полимерном корпусе черного цвета с сенсорным экраном, рассчитан на две сим-карты. Его он приобрел Д.М.Г. в салоне-магазине по цене 4300 рублей. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в 4300 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей (л.д. №); 

показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д.М.Г. около 21 часа она пришла домой на адрес: , где проживает с гражданским мужем Ю. Дома находились Ю., Е. и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Она с Ю. ушла в баню. Перед уходом Ю. положил свой сотовый телефон на холодильник в кухне квартиры. Когда они ушли в баню, то в квартире оставались ФИО1 и Е. Вернувшись из бани, она легла спать, а Ю. попросил гостей уйти. Проснувшись Д.М.Г. около 07 часов, Ю. ей сообщил, что из квартиры пропал его сотовый телефон «». В хищении сотового телефона они заподозрили ФИО1, так как Сразу обращаться в полицию Ю. не стал, так как решил самостоятельно разобраться. ФИО1 им сказал, что ничего не брал. Тогда Ю. обратился в полицию. У Ю. был сотовый телефон модели «» в полимерном корпусе черного цвета с сенсорным экраном, рассчитан на две сим-карты. Сотовый телефон Ю. приобрел Д.М.Г. в , по цене 4300 рублей. Д.М.Г. к ним домой приходил ФИО1, который извинился за то, что Д.М.Г. похитил у Ю. сотовый телефон и что вернуть телефон не сможет, так как продал его незнакомому мужчине за 500 рублей (л.д. №);

показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с ФИО1 Д.М.Г. в вечернее время они находились в гостях у Ю. по адресу: , где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, Ю. на сотовом телефоне «» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном слушал музыку. Потом Ю. с сожительницей ушли в баню, а она с ФИО1 остались в квартире. Затем она увидела, что в руке у ФИО1 находится сотовый телефон Ю. Вернувшись из бани, Ю. попросил их уйти и она с ФИО1 ушли домой. По дороге к дому ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий Ю. Она спросила ФИО1, зачем тот взял чужой сотовый телефон, на что тот сказал, что это не ее дело. Она поняла, что ФИО1 похитил у Ю. из дома указанный сотовый телефон и возвращать его не намерен. Д.М.Г. ФИО1 продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 500 рублей (л.д. №);

- данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.№).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Сам ФИО1 свою вину в в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривает.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья учел ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется участковым инспектором отрицательно, 

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание с учётом рецидива, является наименьшим. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не учтено то, что в Уголовный кодекс РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора изменения в непогашенные судимости о смягчении наказаний вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании постановления от Д.М.Г..

Кроме того, мировой судья в приговоре признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст.7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в этой части изменить.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано на ч.1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также нет указания на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, тогда как надо указать - отбытие наказания, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.

Пункт 29 указанного Пленума гласит, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос об исчислении срока отбытия наказания осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции в этой части приговора считает необходимым внести изменения - срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гаврилова В.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести изменения во вводную часть приговора в непогашенные судимости о смягчении наказаний вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании постановления от Д.М.Г.;

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаётся наличие в его действиях рецидива преступлений;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения - отбытие наказания, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания осужденного ФИО1 - срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков