Председательствующий: Райкова И.В. 

Дело № 22-67/2021 (22-1633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденной ФИО4,

адвоката Середы А.В.,

прокурора Ягодкиной В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2021 года, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермохиной Г.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимая:

- 19 апреля 2007 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободившая 12 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года;

- 22 октября 2019 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 04 сентября 2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания в виде лишения свободы зачтена отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года в период с 4 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно. 

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, пояснения осужденной ФИО4, мнение защитника-адвоката Середы А.В., действующего в интересах осужденной, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей изменить приговор, удовлетворить доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июня 2020 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермохина Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части назначенного наказания и зачета в срок лишения свободы периода отбывания наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года и срока содержания под стражей. 

Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировки решений, связанных с назначением наказания, обращает внимание, что согласно вводной части приговора у ФИО4 имеются малолетние дети, при этом наличие малолетних детей не признано судом смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 года ФИО4 лишена родительских прав, однако указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано осужденной, в связи с чем непризнание судом указанного обстоятельства смягчающим наказание является необоснованным. 

Приводя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания по первому приговору в окончательное наказание, считает, что в окончательное наказание необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от 4 сентября 2020 года в период с 4 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года при этом с учетом содержания под стражей по приговору от 4 сентября 2020 года в период с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая квалификацию ее действий и вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговорами от 4 сентября 2020 года и 1 декабря 2020 года в части определенного судом вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что отбывание наказания по приговору от 1 декабря 2020 года в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, несмотря на наличие рецидива и ранее отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит в колонии-поселении. Следовательно, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 4 сентября 2020 года и с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ермохина Г.В. считает доводы осужденной несостоятельными, ссылаясь на абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», категорию совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, наличия в ее действиях рецидива преступлений, ранее отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору от 4 сентября 2020 года, указывает, что доводы осужденной о незаконности приговора от 4 сентября 2020 года не могут быть приняты во внимание в связи с его вступлением в законную силу. Просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО4 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказана полностью. 

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных при предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17, 73, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным подсудимой, 02 июня 2020 года примерно с 11 часов с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> где она увидела в зале на кровати, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, решила похитить его и обменять его на спиртные напитки. Около 14 часов, убедившись, что ФИО2 и ФИО1 не наблюдают за ее действиями, подошла к кровати, взяла сотовый телефон и положила в карман своей жилетки. Около 14 часов 10 минут с ФИО1 ушла от ФИО2 На следующий день обнаружила, что принадлежащий ФИО2 сотовый телефон в кармане отсутствует. Она понимает, что совершила хищение чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаялась. С указанной в заключении стоимостью сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения 7031 рубль согласна. ФИО5 обязательств между ней и ФИО2 не имеется (л.д. 91-94, 103-107, 122-126).

Свои показания ФИО4 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 95-98).

Суд первой инстанции правильно признал показания подсудимой допустимыми и достоверными в части, не противоречащей и подтверждающейся иными исследованными доказательствами, за исключением дальнейшего распоряжения телефоном – его обмене на продукты и спиртное. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 2 июня 2020 года в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 50 минут распивал спиртное у себя дома с ФИО4 и малознакомой ФИО1, на своем сотовом телефоне 

<

данные изъяты> включал музыку, потом отнес его на кровать в зале квартиры. Около 13 часов 50 минут с ФИО1 выходили на балкон курить, ФИО4 оставалась в зале. Около 14 часов 10 минут ФИО4 с ФИО1 ушли. Примерно в 15 часов не обнаружил в квартире своего телефона, решил, что телефон похитил кто-то из гостей, поэтому написал заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон похитила ФИО4 Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО4 не имеется. Согласен с оценкой стоимости сотового 7031 рубль. Причиненный ущерб в указанном размере является значительным, его единственный доход составляет пенсия в размере 13242 рублей 50 копеек, из которой он оплачивает коммунальные услуги 1500-2000 рублей, около 5000 рублей ежемесячно тратит на продукты питания (л.д. 20-22, 23-25).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 2 июня 2020 года около 11 часов с ФИО4 встретила незнакомого ей ФИО2, по предложению которого прошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного на сотовом телефоне ФИО2 играла музыка. Около 13 часов 50 минут с ФИО2 вышла на балкон покурить, ФИО4 осталась в квартире. Затем с ФИО4 ушли из квартиры. О хищении ФИО4 принадлежащего ФИО2 сотового телефона не знает, она ей об этом не говорила, телефона у нее не видела (л.д. 33).

Из подтвержденных свидетелем ФИО3 оглашенных показаний (л.д. 35) и ее пояснений в судебном заседании следует, что около 18 часов 2 июня 2020 года к ней пришла ФИО4, предложила купить у нее сотовый телефон, который со слов подсудимой принадлежал ее родственнику. Ее (ФИО3.) муж в обмен на телефон купил ФИО4 спиртное и продукты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон. 

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий, так как показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности двух женщин, которые 2 июня 2020 года путем свободного доступа в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14); 

- протоколы выемки у ФИО3. сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 39-41) и его осмотра (л.д. 42-45), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46) и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 47);

- товарный чек № 29 от 1 июля 2019 года, подтверждающий приобретение сотового телефона 

<

данные изъяты> за 8789 рублей (л.д. 31); 

- заключение эксперта № 83-06/2020 от 8 июня 2020 года, которым установлена стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> 7031 рубль с учетом износа, на момент хищения 2 июня 2020 года (л.д. 52).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО4, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 616 от 8 июня 2020 года (л.д. 58-59), ее поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и с учетом выводов экспертов правильно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных уголовным законом. 

При назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, учел данные о личности подсудимой, в том числе состояние здоровья, возраст, наличие судимости, что не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 149), характеризуется по месту жительства администрацией сельсовета удовлетворительно (л.д. 153), сотрудниками полиции – неудовлетворительно (л.д. 150, 151), находится под административным надзором по решению Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года (л.д. 145-147).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и данным о личности осужденной, указанным во вводной части приговора, на момент совершения преступления 2 июня 2020 года у ФИО4 имелось двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав, в отношении которых она была лишена лишь 3 сентября 2020 года, при этом на момент вынесения приговора решение суда о лишении родительских прав не вступило в законную силу. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства и соответственно смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора суда первой инстанции в этой части. 

Признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет оснований для признания исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом совершения ФИО4 преступления 2 июня 2020 года до постановления в отношении нее приговора 4 сентября 2020 года, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Несмотря на смягчение наказания за совершенное преступление, с учетом назначения судом по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ минимально возможного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера окончательно назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденной, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, рекомендациями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений после определения окончательной меры наказания и с учетом назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вступившему в законную силу приговору от 4 сентября 2020 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей отбывания наказания в колонии поселении и зачете срока содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении являются несостоятельными.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок назначенного ФИО4 наказания времени ее содержания по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, если по первому приговору суд применил коэффициенты кратности в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Производя зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей, судом оставлено без внимания, что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время ее содержания под стражей 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 ноября 2020 года.

Указанное обстоятельство влечет изменение приговора в резолютивной части путем указания на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей по приговору от 4 сентября 2020 года в период с 4 сентября 2020 года до 11 ноября 2020 года с применения коэффициента кратности.

Изменения, вносимые в приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с учетом коэффициента кратности по предыдущему приговору не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влекут смягчения назначенного осужденной окончательного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие у нее двух малолетних детей, 

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда от 04 сентября 2020 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 04 сентября 2020 года изложить в следующей редакции

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 04 сентября 2020 года в период с 4 сентября 2020 года до 11 ноября 2020 года и по приговору от 01 декабря 2020 года с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО4 в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 года с 11 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденная ФИО4 содержится в 

<

адрес>