Дело № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО4 аванс, уплаченный по договору на оказание услуг, в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 260 000 руб., судебных расходов в размере 35 800 руб. (30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарэс» в лице ФИО4 в рамках оказания риэлтерских услуг был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру по адресу: 

<

адрес>101. При составлении предварительного договора ФИО4 намеренно допустил нарушения, так, договор составлен от имени одного собственника, без учета иных несовершеннолетних собственников. Также не был подготовлен пакет документов для реализации договора, не получены разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, не согласованы позиции с опекунами несовершеннолетних собственников. При подписании предварительного договора ФИО2 и ФИО1, ФИО1 акцентировала внимание покупателя на указанных обстоятельствах, однако ФИО2 умышленно подписала указанный договор, хотя оговоренного договором времени для оформления всех документов было явно недостаточно. ФИО1 подписала договор, поскольку была введена в заблуждение ФИО4 Условиями предарительного договора предусмотрена передача задатка ФИО1 в сумме 130 000 рублей., о получении денежных средств ФИО1 составлена расписка. Однако денежные средства ФИО2 передала ФИО1 лишь в сумме 100 000 рублей, а 30 000 рублей было ранее передано ФИО2 ФИО4 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, а также представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2 имела намерение приобрести квартиру, в связи с чем по объявлению о продаже жилья обратилась по указанному в объявлении телефону. В ходе общения с представителем агентства недвижимости, выступавшего от имени ФИО1 – ФИО4 ей было сообщено о наличии несовершеннолетних собственников, а также об оформлении соответствующих документов со стороны продавца. Денежные средства в сумме 130 000 рублей были переданы ФИО1, о чем ею составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца ФИО1, которая в силу договора приняла на себя обязательства по выкупу долей, принадлежащих несовершеннолетним собственникам, или отчуждению с разрешения отдела опеки и попечительства в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. 

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «Антарэс» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, 4/6 доли в праве общей собственности. В отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 стороны пришли к соглашению о том, что продавец принимает на себя обязательства по выкупу этих долей или отчуждению их с разрешения органа опеки и попечительства в пользу покупателя. 

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 730 000 руб.

В доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся с него платежей покупатель уплатил продавцу во время подписания предварительного договора в качестве задатка 130 000 руб. 

В предварительном договоре указано, что денежные средства сумме 130 000 руб. в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются договорным способом обеспечения, установленным сторонами. Указанное обеспечение обеспечивает исполнение сторонами предварительного договора. Стороны определяют следующие условия указанного способа обеспечения: если за неисполнение настоящего договора ответственна сторона покупателя, указанные денежные средства, переданные в качестве обеспечения, остаются у стороны продавца, если за неисполнение договора ответственна сторона продавца, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму обеспечения. 

Предварительный договор купли-продажи подписан сторонами лично.

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 130 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о фактической передаче ФИО2 в ее пользу 100 000 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленной распиской о получении 130 000 рублей, а также о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО1 лично. 

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в срок, указанный в предварительном договоре – до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом, до окончания указанного срока ни одна из сторон предварительного договора не обращалась к другой стороне с предложением о заключении основного договора. 

Учитывая, что дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные данным предварительным договором, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие, следовательно, предварительный договор не нарушает прав и интересов истца, не порождает для сторон каких-либо обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным основаниям у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предварительный договор после ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, ФИО1 обязана возвратить ФИО2 сумму, полученную по предварительному договору в размере 130 000 руб., поскольку оснований к удержанию ФИО1 данной суммы не имеется, и по сути своей она является неосновательным обогащением ФИО1 

При этом, оснований для взыскания с ФИО1 двойной суммы обеспечения в размере 260 000 руб. суд не усматривает, поскольку обязательства между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 429 ГК РФ, что исключает наступление ответственности, предусмотренной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов суду предоставлены договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, с применением принципа разумности и соразмерности судебных издержек, сложности дела, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 20 000 рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (50%), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом разумности в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 800 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 09 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Берш