Дело № 2-289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интертехэнерго» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Интертехэнерго» 

<

данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> Л.В., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 19.09.2017г. по 25.01.2021г., а всего 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019г. ООО «Интертехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Интертехэнерго» утвержден 

<

данные изъяты> И.В. 10.11.2016г. между ООО «Интертехэнерго» (заказчиком) и 

<

данные изъяты> Л.В. (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ между предприятием и физическим лицом № 42-16/39 ГИП-15. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации проекта 39 ГИП-15 по объекту: «Котельный цех ТЭЦ «Кучуксульфат», именуемой в дальнейшем «работы», в следующем составе: Подраздел «Вентиляция и Кондиционирование для Котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат». Согласно п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2017г. окончание договора 18.09.2017г. Согласно п.2.3 договора подрядчику уплачивается аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13%. 13.12.2016г. ООО «Интертехэнерго» перечислило в пользу 

<

данные изъяты> Л.В. аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, работы по договору подряда выполнены не были. 22.01.2020г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием в 7-дневный срок погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «Интертехэнерго» 

<

данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Интертехэнерго» 

<

данные изъяты> И.В. – 

<

данные изъяты> Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представила письменные объяснения (л.д.72-73).

Ответчик 

<

данные изъяты> Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора она не оспаривает, пояснив, что работу по данному договору выполнила, документацию разработала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев рабочую документацию, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст.759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п.1 ст. 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019г. ООО «Интертехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство (л.д.9-11). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Интертехэнерго» утвержден 

<

данные изъяты> И.В. (л.д.12-13).

20.09.2015г. между ООО «Интертехэнерго» и ЗАО ПО «МЭС» был заключен договора № 39 ГИП-15 генерального проектирования котельного цеха ТЭЦ, разработки и поставки системы АСУТП для ОАО «Кучуксульфат» (л.д.76-93-копия договора с приложением, л.д.97-копия дополнительного соглашения, л.д.98,99-100-копии соглашений к дополнительному соглашению).

10 ноября 2016г. между ООО «Интертехэнерго» (заказчиком) и 

<

данные изъяты> Л.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда № 42-16/39 ГИП-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации проекта 39 ГИП-15 по объекту: «Котельный цех ТЭЦ «Кучуксульфат» в следующем составе: 

Подраздел «Вентиляция и Кондиционирование для Котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат». 

Графическая часть РД по вентиляции (в том числе дымоудалению), пылеуборке (срок выпуска 01.12.2016г.), Опросные листы для заказа оборудования:

А) заказную документацию на оборудование вентиляции и кондиционирования; опросные листы; согласование (39 ГИП-15-10/1-С.1) в срок до 01.12.2016г.;

Б) Вентиляцию и кондиционирование КО и ТДМ (39 ГИП-15-10/1-ОВ.1) в срок до 16.12.2016г.;

В) Вентиляцию и кондиционирование бункерно-деаэраторного отделения (39 ГИП-15-10/1-ОВ.2) в срок до 30.01.2017г.;

Г) Пылеуборку в главном корпусе. Блок 1,2 (39 ГИП-15-10/1-ПУ (ТК) в срок до 16.12.2016г.;

Д) Вентиляцию и кондиционирование. Блок 1 (39 ГИП-15-10/1-ОВ.3) в срок до 10.02.2017г.;

Е) Вентиляцию противопожарной насосной станции (39 ГИП-15-104/1-ОВ.1) в срок до 28.02.2017г. (п.1.1 договора);

Результатом работ по договору является согласованные с заказчиком технологические разделы рабочей документации, разработанные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), предоставленные заказчику в 3 экземплярах на электронном носителе (СD-R) и направленные на электронную почту на имя ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (п.1.2 договора).

При передаче результата работ стороны подписывают «накладную о передаче результата работ» (п.1.3 договора).

Работы выполняются в рамках договора 39 ГИП-15 от 20.09.2015г. между ЗАО «ПО «МЭС» и ООО «Интертехэнерго» (п.1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) 53793 руб. Поэтапная стоимость работ – в соответствии с приложением № 2 к договору «Поэтапная стоимость работ» (п.2.1 договора).

Подрядчик получает к оплате 

<

данные изъяты> руб. Сумма, указанная в п.2.1 выплачивает подрядчику посредством перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет подрядчика с удержанием сумм НДФЛ в следующем порядке:

-авансовый платеж – 

<

данные изъяты> руб., в том числе удержанный НДФЛ 13% - 8966 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней со дня заключения договора; 

- оплата за выполненные работы по каждому этапу с учетом гарантийных удержаний (10%) и зачетом аванса пропорционально сумме выполненных работ по акту производится в течение 30 рабочих дней после приемки работ заказчиком и подписания акта приемки сдачи выполненных работ по соответствующему этапу (п.2.3 договора).На л.д.25-оборот-26 представлено техническое задание к договору; на л.д.26-оборот – поэтапная стоимость работ, согласно которой стоимость работ за заказную документацию на оборудование вентиляции и кондиционирования; опросные листы; согласование составляет 

<

данные изъяты> руб., вентиляцию и кондиционирование КО и ТДМ – 

<

данные изъяты> руб., вентиляцию и кондиционирование бункерно-деаэраторного отделения – 

<

данные изъяты> руб., пылеуборку в главном корпусе. Блок 1,2 – 

<

данные изъяты> руб., вентиляцию и кондиционирование. Блок 1 – 

<

данные изъяты> руб., вентиляцию противопожарной насосной станции – 

<

данные изъяты> руб.

В последующем между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к договору (л.д.28-34).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору № 42-16/39 ГИП-15 от 10.11.2016г. были установлены крайние сроки сдачи комплекта рабочей документации, допустимые к приемке заказчиком: 

А) Заказная документация на оборудование вентиляции и кондиционирования; опросные листы; согласование (39 ГИП-15-10/1-С.1) в срок до 04.09.2017г., стоимость работ до вычета НДФЛ 13% - 40230 руб.

Б) Вентиляция и кондиционирование КО и ТДМ (39 ГИП-15-10/1-ОВ.1) в срок до 04.09.2017г., стоимость работ до вычета НДФЛ 13% - 126437 руб.

В) Вентиляция и кондиционирование бункерно-деаэраторного отделения (39 ГИП-15-10/1-ОВ.2) в срок до 11.09.2017г., стоимость работ до вычета НДФЛ 13% - 114943 руб.

Г) Пылеуборка в главном корпусе. Блок 1,2 (39 ГИП-15-10/1-ПУ (ТК) в срок до 15.09.2017г., стоимость работ до вычета НДФЛ 13% - 57471 руб.

Д) Вентиляция и кондиционирование. Блок 1 (39 ГИП-15-10/1-ОВ.3) в срок до 13.09.2017г., стоимость работ до вычета НДФЛ 13%-57471 руб.

Окончание работ и окончание договора – 18.09.2017г. (п.3.2 и п.3.3 дополнительного соглашения).

13.12.2016г. на банковский счет 

<

данные изъяты> Л.В. ООО «Интертехэнерго» была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса по договору (л.д.36-37-выписка по счету).

22.01.2020г. в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием выплатить в течение 7-ми дней со дня получения претензии задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства, полученные 

<

данные изъяты> Л.В. в качестве аванса по договору и неотработанные ею (л.д.38,39).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом споре оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

Так, согласно справкам ООО «ПО «МЭС» (л.д.115,116) 

<

данные изъяты> Л.В. является разработчиком (автором) следующей рабочей документации: 39 ГИП-15/1-10/1-ОВ.1 «Главный корпус. Вентиляция и кондиционирование КО и ТДМ. Блок № 2» (11 листов); 39 ГИП-15/1-10/1-ОВ.2 «Главный корпус. Вентиляция и кондиционирование бункерно-деаэраторного отделения» (19 листов); 39 ГИП-15/1-10/1-ОВ.3 «Главный корпус. Вентиляция и кондиционирование Блок № 1» (11 листов); 39 ГИП-15-10/1-ОВ.1.С «Спецификация оборудования. Вентиляция и кондиционирование КО и ТДМ. Блок 2» (опросные листы) по объекту строительства «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат». Данная рабочая документация передана ООО «Интертехэнерго» в адрес ООО «ПО «МЭС» по накладным № 71 от 06.09.2017г. и № 77 от 24.10.2017г. (л.д.117,120-копии накладных, 117-оборот-118, 119, 121 - копия сопроводительного письма). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями 

<

данные изъяты> Л.О. – работником ООО «Интертехэнерго», 

<

данные изъяты> С.И. – работником ООО «Интертехэнерго», указанным в договоре от 10.11.2016г. в качестве лица, уполномоченного принимать от ответчика разработанные 

<

данные изъяты> Л.В. технологические разделы рабочей документации, 

<

данные изъяты> М.П. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, положенными в основу решения.

Ответчиком также была представлена рабочая документация, подписанная ею.

При таком положении, анализ представленных документов свидетельствует о том, что обязанность по разработке рабочей документации (опросных листов; вентиляции и кондиционирования КО и ТДМ; вентиляции и кондиционирования бункерно-деаэраторного отделения; вентиляции и кондиционирования - блок 1), предусмотренной договором подряда от 10 ноября 2016г. 

<

данные изъяты> Л.В. выполнила, так как данная документация была передана ООО «Интертехэнерго» ООО ПО «МЭС», что подтверждается вышеуказанными документами, доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом в течение длительного срока (до 18 сентября 2020г.) ООО «Интертехэнерго» каких-либо претензий, связанных с недостатками данной рабочей документации либо выполнением работ не в полном объеме, не предъявляло.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> М.С. - работника ООО «Интертехэнерго», указанного в договоре от 10.11.2016г. в качестве лица, уполномоченного принимать от ответчика разработанные 

<

данные изъяты> Л.В. технологические разделы рабочей документации о том, что рабочая документация, переданная 

<

данные изъяты> Л.В., имела недоработки, являются голословными, доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что выполненная ответчиком работа несоразмерна оплаченного размера аванса в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что стоимость работ по разработке рабочей документации, автором которой является 

<

данные изъяты> Л.В., переданной ООО «ПО «МЭС» составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Нарушение сроков выполнения работ 

<

данные изъяты> Л.В. не свидетельствует об их не выполнении (л.д.127-копия). 

Доводы истца о том, что работы по спорному договору были выполнены силами специалистов ООО «Интертехэнерго» и сданы генподрядчику ЗАО «ПО «МЭС» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ также не свидетельствует о том, что рабочая документация фактически не была передана ответчиком истцу, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (л.д.75,оборот) не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы истца о том, что в рабочей документации фамилия и подпись ответчика стоит в графах «проверил» и «н.контроль», а не в графе «разработал» не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку 

<

данные изъяты> Л.В. были привлечены третьи лица, что не противоречит п.2 ст.702 ГК РФ, п.1 ст.706 ГК РФ.

Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> Л.В. не предъявила требований относительно неисполнения истцом обязательств по расчетам по договору не свидетельствуют о невыполнении ею принятых на себя обязательствах по договору от 10.11.2016г.

При таком положении, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору от 10.11.2016г., поэтому законных оснований для взыскания с 

<

данные изъяты> Л.В. в пользу ООО «Интертехэнерго» суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого ООО «Интертехэнерго» в лице конкурсного управляющего было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Интертехэнерго» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021г.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>