Дело № 2-1055/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что *** года заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил денежный заем Е. в размере *** со сроком возврата до *** года. Сумма займа была передана ответчику при подписании договора займа, что подтверждает расписка в получении денежной суммы. Согласно п.5 указанного договора, за владение и пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере *** % от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет *** в месяц. Согласно п.8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п.5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме. В настоящее время сумма займа в размере *** не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком не уплачивались. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *** года № ***, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Так, за пользование денежными средствами (*** месяцев и *** дня по состоянию на *** года) подлежат уплате проценты в размере ***. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Так, согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на *** дней (с *** года по *** года). Следовательно, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере ***. Кроме того, п.11 договора предусматривает, что убытки, понесенные займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заемщиком будут взыскиваться в полной сумме сверх неустойки. Убытками в данном случае считается оплаченная им государственная пошлина. В целях обеспечения исполнения обязательств Е., возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Е. передал ему (истцу) в залог автомобиль марки ***, принадлежащий Е. на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Восточной таможней Приморского края *** года, наименование (тип) транспортного средства: легковой - ***, *** года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. В соответствии с п.1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в *** и, в соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.4.1. договора залога автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Просит взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную сумму займа в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, пеню (неустойку) по договору займа в размере ***, расходы оплате государственной пошлины в размере *** и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, кузов (кабина) № ***, государственный регистрационный знак ***, состоящий учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, путем его продажи с публичных торгов по начальной цене ***.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки не известны. Согласно телефонограмме от *** года, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также пояснил, что факт задолженности по договору займа он не отрицает, однако не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку он технически не исправен и реализации не подлежит. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) *** года заключен договор займа без номера, по условиям которого Е. получил от С. деньги в размере *** сроком до *** года, что подтверждает расписка в получении денежной суммы. 

Согласно п.5 указанного договора, за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере *** % от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет *** в месяц. 

Согласно п.8 договора займа, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п.5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме. 

В настоящее время сумма займа в размере *** не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком не уплачивались. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года № 176пв-01пр, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств во исполнение своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных договором займа от *** года, требования истца являются обоснованными, а представленный расчет признан судом верным.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Е. в пользу С. обусловленную договором займа от *** года задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора займа, и рассчитанной согласно приведенным правилам по договору, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным. 

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, а также учитывая размер начисленных процентов, превышающий размер основного долга, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа в общем размере до ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** года в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***; просроченные проценты – ***; неустойка в общем размере - ***.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Е., возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Е. передал С. в залог автомобиль марки ***, принадлежащий Е. на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Восточной таможней Приморского края *** года, наименование (тип) транспортного средства: легковой - ***, *** года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. 

В соответствии с п.1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в *** и, в соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4.1. договора залога автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у Е. возникли обязательства перед С. в общем размере ***, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства. 

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчики доказательств иного не представили, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость определена в ***.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме *** суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на автомобиль марки ***, принадлежащий Е. на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Восточной таможней Приморского края *** года, наименование (тип) транспортного средства: легковой - ***, *** года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, с определением начальной продажной цены на публичных торгах ***, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается представленными в дело квитанциями от *** года и *** года, имеющимся в материалах дела. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика Е. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Е. в пользу С. задолженность по договору займа от *** года в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, тип транспортного средства легковой – ***, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № ***, цвет: ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать с Е. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева 

решение изготовлено *** 2017 года