ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-3320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2025 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-712/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2025 г., которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Усманского района Липецкой области, прокурору Усманского района, заместителю прокурора Усманского района Ильину А.М., прокуратуре Липецкой области о признании ответа от 06.08.2025 №837ж-22Он615-25, от 25.08.2025 №837ж-22Он680-25 незаконным, обязании ознакомить с видеонаблюдением отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Усманского района, заместителю прокурора Усманского района Ильину А.М. о признании ответа от 06.08.2025 незаконным, возложении обязанности ознакомить с видеонаблюдением приема, ссылаясь на то, что он обратился на имя прокурора Усманского района с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с видеонаблюдением, производимым в прокуратуре 23.06.2025, куда он явился на прием, но ему было отказано, что является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, а также увеличил свои исковые требования, просил признать ответ от 25.08.2025 года, незаконным, поскольку его готовил заместитель прокурора Усманского района Ильин А.М., т.е. проверка по его жалобе проведена лицом, действия которого, он обжаловал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3, 6 ст.8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых, обжалуется.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Из материалов дела следует, что 04.08.2025 года ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Усманского района, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с видеонаблюдением, проводимым в прокуратуре 23.06.2025 года, куда он явился на прием во второй половине дня.

06.08.2025 года ФИО1 был направлен ответ № 837ж-22/Он615-25 на его обращение от 04.08.2025 года, согласно которому в предоставлении видеонаблюдения было отказано, поскольку видеонаблюдение ведется для обеспечения безопасности здания, территории и сотрудников прокуратуры и не предусмотрено для предоставления третьим лицам.

10.08.2025 года ФИО1 обратился к прокурору Усманского района с жалобой на ответ от 06.08.2025 года №837ж-22Он615-25, в котором указал, что им был получен ответ от 06.08.2025 года №837ж-22Он615-25, который не соответствует действительности, поскольку он просил не предоставить видеозапись с камер наблюдения, а ознакомить его с ней, а также на неуважительное отношение Ильина А.М. к ФИО1

25.08.2025 года ФИО1 был направлен ответ № 837ж-22/Он680-25 подписанный и.о. прокурора района А.Ю. Неворовым с уведомлением о правомерности данного 06.08.2025 года ответа и об отсутствии нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан сотрудниками прокуратуры, предоставлении бесплатной юридической помощи.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013г. N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения были рассмотрены, на них дан ответ надлежащими должностными лицами, предусмотренных законом оснований для выдачи истцу записи с камер видеонаблюдения в прокуратуре не имелось.

Ответ от 25.08.2025 года не был дан заместителем прокурора Усманского района Ильиным А.М, поскольку жалоба была проверена и ответ был дан и.о. прокурора района А.Ю. Неворовым, что подтверждается его подписью.

Указание в ответе внизу страницы фамилии Ильин А.М. и его служебный номер телефона не свидетельствует, что обоснованность ответа от 06.08.2025 года, проверка по жалобе не была проведена лицом подписавшим ответ.

Каких-либо неправомерных действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено и судом не установлено, с учетом установленных обстоятельств по делу, в данном случае камеры видеонаблюдения в здании прокуратуры установлены с целью защиты органов прокуратуры, их работников, посетителей, связаны с безопасностью, но при этом, они не связаны с проводимыми по обращениям граждан проверками.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков по рассмотрению его обращения не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 03.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи