Дело №2а-2145/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, осуществляемых в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, выразившихся в предъявлении ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО1 требование № о передаче финансовому управляющему ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>.

По мнению административного истца, данное требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает законодательство Российской Федерации и является незаконным. Полагает, что после введения процедуры реализации имущества исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежало окончанию, и любые требования имущественного характера подлежали разрешению Арбитражным судом Алтайского края в рамках процедуры банкротства; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только по делу о банкротстве гражданина; исполнительное производство № в рамках которого судебный пристав – исполнитель осуществляет свои действия не связано с возложением на ФИО1 обязанности совершать действия по передаче имущества; введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не означает прекращение прав административного истца на принадлежащее ему имущество; финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства обязан самостоятельно получать исполнительные листы на совершение должником определенных действий, в том числе действий, связанных с передачей имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец считает требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными, полагая, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку не связано с реализацией имущества должника. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий - незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно чч.3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое требование судебного пристава – исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Ответственным хранителем назначен должник ФИО1. Определено место хранения указанного автомобиля у дома по адресу 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №/СД, к которому на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено также исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный режим хранения автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> по месту хранения отсутствовал. Автомобиль хранился по проспекту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового управляющего ФИО4 на основании доверенности ФИО7 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с требованием передать финансовому управляющему находящийся в аресте автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 по материалам исполнительного производства №, с учетом исправлений, внесенных судебным приставом – исполнителем ФИО2, в отношении ФИО1 вынесено требование № о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 составлен акт о передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, финансовому управляющему в лице его представителя по доверенности ФИО7.

Оценивая доводы административного истца об оспаривании требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из иследующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 86 Закон об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов исполнения производства, на день вынесения оспариваемого требования исполнительное производство № не окончено, вступившие в законную силу решения судов ФИО1 не исполнены. Автомобиль Лексус LX 570 2013 года выпуска, р/з Е 570 ЕЕ 22, на день предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении должника, и был передан финансовому управляющему ФИО4 в лице его представителя ФИО7 по акту ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Таким образом, само по себе требование от ДД.ММ.ГГГГ прав и интересов должника не нарушает, поскольку в силу ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

ФИО1 являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, его правовой интерес сводился исключительно к исполнению судебных актов с исключением негативных последствий.

Предоставление автомобиля до окончания исполнительного производства по требованию от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не связано с реализацией судебным приставом – исполнителем имущества должника после признания гражданина банкротом. 

О том, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества ФИО1 и обеспечению сохранности этого имущества свидетельствует обращение представителя финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств с требованием передать финансовому управляющему автомобиль 

<

данные изъяты>, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Алтайского края о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на истребование указанного автомобиля.

Более того, из материалов дела не следует, что акт о передаче имущества финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ составлен во исполнение оспариваемого требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому устанавливался срок предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в последующем судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 выносилось иное аналогичное требовании с установлением нового срока, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме этого суд учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что для административного истца наступили негативные последствия, связаннее именно с требованием судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, административный истец не представил. 

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 № и № № снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, исполнительное производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист, постановление о взыскании исполнительского сбора направлены финансовому управляющему ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, административное исковое заявление подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко