Дело №2-3875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2017г., 

при секретаре Болотненко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 30.05.2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. В день подписания кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанного истцом и адресованного ответчику. В заявлении указаны данные истца, а также просьба истца включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования. Также указана стоимость за включение истца в число участников программы страхования 20 650 рублей 60 копеек. 30.05.2017г. со счета истца в пользу ответчика в счет оплаты страховой премии была списана сумма в размере 103 253 рубля 00 копеек. Считает, что списание страховой премии в размере 103 253 рубля не основано ни на договоре, ни на законе. Учитывая, что стоимость за включение в число участников программы страхования согласно заявлению составила 20 650 рублей 60 копеек, ответчик обязан вернуть 82 602 рубля 40 копеек. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика излишне удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере 82 602 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО3 /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 29.05.2017г., обратившись в банк за получением кредита, истец заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой им самостоятельно было выражено согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 1 147 253 рубля. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 103 253 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 650 рубля 60 копеек (включая НДС), и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 82 602 рубля 40 копеек. В заявлении на включение в число участников Программы страхования отмечено, что с Условиями страхования истец ознакомлен и согласен. Таким образом, на стадии заключения кредитного договора истец, которому Банком ВТБ 24 (ПАО) была доведена полная и всесторонняя информации об оказываемых услугах, выразил желание быть подключенным к Программе коллективного страховая. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе присоединиться к программе коллективного страхования. Также указал, что Банк исполнил свои обязательства по переводу денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку Банк не является получателем денежных средств по договору страхования, требование о взыскание страховой премии с Банка является необоснованным и неправомерным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из смысла действующего законодательства следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 30.05.2017 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 147 253 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. 

Как следует из анкеты - заявления ФИО2 на получение кредита, при заключении кредитного договора, ФИО2 выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Подтвердил, что до него доведена информация: 

- об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования; 

- приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования; 

- стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитана с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 100 962 рубля. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Из поданного ФИО2 Банку ВТБ 24 (ПАО) заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), следует, что ФИО2 просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Профи» со страховыми рисками смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Также в заявлении указано, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Профи» не заявил, следовательно, заключение кредитного договора и предоставление кредита не могут считаться обусловленными страхованием.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Анализируя предоставленные суду документы (в том числе, анкету-заявление, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, суд приходит к выводу, что страхование истца в целях обеспечения кредитных обязательств не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и не является навязанной услугой.

Однако, банком в отношении заемщика ФИО2 были нарушены положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации истцу об оказанных услугах и размере страховой премии.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования как указано в анкете-заявлении, рассчитана с учетом суммы кредита, и составляет 100 962 рубля. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования должна быть рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Как следует из текста заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 20 650 рублей 60 копеек, из которых вознаграждение Банка – 20 650 рублей 60 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 20 650 рублей 00 копеек.

Однако, как видно из выписки по счету ФИО2, 30.05.2017г. с его счета в счет оплаты страховой премии по договору 625/0040-0623573 от 30.05.2017г. была списана денежная сумма в размере 103 253 рубля 00 копеек.

Сведений о размере страховой премии - 103 253 рубля 00 копеек, взимаемой ответчиком в свою пользу или подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в кредитном договоре и иных сопутствующих ему документах не имеется, в иной доступной форме данная информация до истца ответчиком не доводилась, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего информирования истца о стоимости услуг по страхованию.

Банк, оказывая истцу услугу по подключению к программе коллективного страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения. 

Суд считает, что законность действий банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования должна выражаться в доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием, как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика незаконно удержанных со счета денежных средств в размере 82 602 рубля 40 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 82 602 рубля 40 копеек, суд исходит из выписки по счету ФИО2, согласно которой 30.05.2017г. со счета истца в счет оплаты страховой премии по кредитному договору была удержана денежная сумма в размере 103 253 рубля 00 копеек, а также из заявления ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), согласно которому стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 20 650 рублей 60 копеек, 103 253,00 – 20 650,60 = 82 602, 40. 

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду сведений о доведении до заемщика сведений о размере страховой премии в размере 103 253 рубля 00 копеек, в связи с чем, сумма в размере 82 602 рубля 40 копеек, является излишне удержанной и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку фактически является убытками истца в связи с нарушением ответчиком права истца на информацию, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в этой части в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» и потребовал возмещения убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

07.08.2017г. истец оплатил ФИО1, и ФИО4 14 000 рублей 00 копеек, в том числе за анализ документов и устную консультацию – 1 000 рублей, за подготовку искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств – 4 000 рублей, представление интересов в суде – 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы: по составлению искового заявления, ксерокопированию письменных доказательств - 4 000 рублей 00 копеек, анализ документов и устная консультация - 1 000 рублей 00 копеек, по представлению интересов истца в суде - 4 000 рублей 00 копеек, а всего 9 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что будет составлять сумму 41 801 рубль 20 копеек (82 602 рубля 40 копеек - сумма незаконно удержанной страховой премии + 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 978 рублей 07 копеек (2 678 рублей 07 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 82 602 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 801 рубль 20 копеек, а всего 134 403 /сто тридцать четыре тысячи четыреста три/ рубля 60 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 978 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович