Дело № 10-296/2019                                                                    Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                        28 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Макухи Г.М.

 при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ласькова Н.П.

 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бутрик А.И. и дополнению к нему, жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***года в д.

***, гражданин ***, судимый 26 ноября 1999 года Сосновским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных при пересмотре постановлением Лабыт-нанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2004 года и постановлением Президиума суда ЯНАО от 21 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 162, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.»а» ч. 3 ст. 226, ст. 316 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору этого же суда от 30 июня 1999 года по пунктам «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2011 года по отбытии наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2018 года, на основании п. «б» ч.ЗЛ ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы жалобы,

прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор изменить по доводам дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта с целью личного потребления 15 мая 2017 года наркотических средств:

вещества, содержащего производное К-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 -пентил-Ш-индазол-З-карбоксамида, в данном случае К-(1-карбамоил- 2 - метил-пропил) - 1- (циклогексилметил) - Щ-индазол-З-карбоксамид, массой 0,10 грамма, то есть в значительном размере, а также вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а -пирролидиновалерофенон), массой не менее 0, 02 грамма, что не образует значительного размера при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска ставит вопрос об изменении приговора, предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, о которых он пояснял в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию преступления.

В дополнении к представлению поставлен вопрос о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение и хранение осужденным наркотического средства N-метилэфедрона, а именно PVP (а -гшрролидиновалерофенон), массой не менее 0, 02 грамма, не образующего значительного размера, а также об ошибочном указании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что по его заявлению дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, материалами дела подтверждается наличие у него троих несовершеннолетних детей, а также постоянного места жительства, места работы. Эти обстоятельства «могли полностью повлиять на ход судебного разбирательства».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, дополнения к нему и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции

счел обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1 и признанное им полностью, действия его квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий, обоснованность обвинения сторонами не оспариваются.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и юридической квалификации содеянного ФИО1 Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение и хранение наряду с наркотическим средством веществом растительного происхождения зеленого цвета общей массой 0, 10 грамма в значительном размере, и наркотического средства - порошкообразного вещества белого цвета общей массой 0,02 грамма, не образующего значительный размер, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение и хранение наркотического

средства - порошкообразного вещества белого цвета общей массой 0,02 грамма, не образующего значительный размер, является излишним, подлежит исключению.

Указание на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, не образующего значительный размер, никак не связано с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует об изменении объема обвинения, либо квалификации, не требует исследования доказательств, подлежит исключению из приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

При назначении наказания судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, полное признание вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом всех указанных обстоятельств, личности виновного суд первой инстанции назначил ему наказание минимально возможное по своему размеру.

Доводы о наличии у ФИО1 малолетних детей опровергнуты материалами уголовного дела, из которых следует, что (д.д.93-94 протокол допроса ***.), *** состояла с осужденным в браке с 2014 года, детей у ФИО1 нет, у нее - двое детей. С июня 2017 года ФИО1 не живет с ней, местонахождение его ей неизвестно, на август 2017 года было назначено судебное заседание о расторжении брака.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не смог назвать год рождения либо возраст детей ***., с которой он проживал в браке. Называл противоречивые данные о возрасте детей. В отношении третьего ребенка указал, что данных его не знает, *** оформила на себя (видимо опеку) сына знакомой, отбывавшей наказание в местах лишения свободы. Тот учился в спецшколе, потом в спецучилище, в 2017 году его мать освободилась из мест лишения свободы, забрала сына к себе.

Таким образом, никаких объективных документальных данных о возрасте детей, их количестве осужденный органам следствия и суду не представил, что не позволяет сделать вывод о возможном признании такого смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам дела 15 мая 2017 года примерно в 12 часов 40 минут у дома 78а по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске сотрудники ДПС решили досмотреть ранее незнакомых ФИО1 и ***которые вели себя подозрительно. На вопрос о наличии запрещенных предметов оба ответили отрицательно, при досмотре в присутствии двоих понятых у ФИО1 во внутреннем кармане куртки обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с пазовой застежкой с белым порошкообразным веществом, а в кошельке - бумажный сверток белого цвета с веществом травянистого происхождения светло-зеленого цвета.

В этот же день с ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил об обстоятельствах приобретения им одного из двух наркотических средств, обнаруженных у него, называя его «соль», путем оплаты на телефонный номер 1 300 рублей за 0,5 грамма вещества.

Таким образом, после задержания и изъятия у ФИО1 наркотических средств, он добровольно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения одного из наркотических средств.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, й может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденному с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, конкретных обстоятельств, дела назначено наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере при наличии рецидива преступлений в его действиях, соразмерное содеянному с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного.

Вместе с тем, при исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей судом ошибочно указано о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года вместо указания на применение п. «а» ч.ЗЛ ст. 72 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - порошкообразного вещества белого цвета, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а -пирролидиновалерофенон) массой не менее 0, 02 грамма, не образующего значительный размер;

в резолютивной части указать на применение п. «а» ч.ЗЛ ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года вместо п. «б» ч.ЗЛ ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить частично, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.