Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Кудреватых А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного 27 декабря 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 996 рублей, процентов по кредиту в размере 791,74 рубля, всего 19 787,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за составление иска в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2018 года она приобрела в АО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС» в 

<

...>) сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 18996 рублей. Оплата товара была произведена за счет средств потребительского кредита (ПАО «МТС-Банк). По условиям Кредитного договора 

<

***> от 27.12.2018 Банк перечислил на счет продавца денежные средства в размере 18996 рублей. Срок действия кредитного договора (возврата денежных средств) 367 дней, эффективная процентная ставка 7,668 %, стоимость кредита 791,74 рубля. Кредитный договор 

<

***> 1645/012/18 от 27.12.2018г. сторонами исполнен в полном объеме. Банку всего было выплачено 19787,74 рубля, из них 18996 рублей основной долг, проценты по кредиту 791,74 рубля. В период гарантийного срока в ноябре 2019 года в телефоне возникла неисправность: отсутствовал звук в проводных наушниках при включении их в разъем телефона. 22.11.2019 телефон в полном комплекте (чехол/сумка, аппарат, инструкция, коробка, сетевое зарядное устройство) был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. По истечении 45-дневного срока ремонта, установленного положениями ст. 20 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она передала продавцу претензию, в которой требовала у продавца возврата денежных средств за некачественный товар. В ответе на ее претензию продавец в возврате денежных средств ей отказал, сославшись на то, что неисправность в товаре устранена и товар направлен в офис продаж продавца. Однако в магазин «МТС» в 

<

...>) ее телефон так и не поступил. До настоящего времени ни телефон, ни деньги ответчиком ей не возвращены. Считает, что, своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя и ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10000 рублей. Также она понесла расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель АО «Русская телефонная компания» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что истец обратилась к продавцу с претензией, на которую дан письменный ответ об удовлетворении требования по возврату стоимости товара, однако до настоящего времени истец за получением денежных средств не обратилась. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафных санкций. В силу п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя взыскивается с продавца штраф. Ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако истец уклоняется от возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Также истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда не должна превышать 500 рублей. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить данный размер до 1500 рублей.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 27.12.2018 года между продавцом АО «Русская телефонная компания» и покупателем ФИО1 состоялся договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 18996 рублей путем оплаты товара покупателем за счет кредитных средств, взятых у ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита от 27.12.2018 года на сумму 18996 рублей на срок 367 дней под 7,6% годовых, ПСК составляет 791,74 рублей. Согласно графику платежей за период с 28.01.2019 по 30.12.2019 сумма погашения основной суммы кредита составляет 18996 рублей, проценты – 791,74 рублей, общая сумма – 18787,74 рублей. На приобретенный истцом сотовый телефон был установлен гарантийный срок в 1 год. 

В настоящее время ФИО1 задолженность по кредиту погашена досрочно и полностью, что подтверждается справкой от 15.01.2020 года о полном погашении задолженности 30.12.2019 года.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара - сотового телефона. 

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток смартфона, а именно при и подключении наушников проводных в разъем телефона не воспроизводится звук. В связи с чем, 22.11.2019 года ФИО1 обратилась в АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение проверки качества телефона и сотовый телефон был ею передан в АО «Русская телефонная компания» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждает квитанция № S04619112200116 от 22.11.2019 года.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что гарантийный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, после истечении срока гарантийного ремонта, продавцом не предлагалось подписать письменное соглашение, которым, в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливались новые сроки устранения недостатков.

В связи с тем, что установленный законом 45-дневный срок истек, ФИО1 14.01.2020 года обратилась к ответчику о возврате сотового телефона с ремонта, однако сотовый телефон в офисе продаж ей не вернули. ФИО1 было отказано в этом, так как неисправность в телефоне была устранена в установленные законом сроки и в настоящее время он является товаром надлежащего качества, при этом указано в ответе на претензию, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, а также риск утраты либо случайной гибели данного имущества в полном объеме. 

Таким образом, АО «Русская телефонная компания» до настоящего времени не выполнило требования истца, не возвратив сотовый телефон или денежные средства за него. 

Истцом досудебный порядок согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюден.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Так как, сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, а также соблюдения сроков гарантийного ремонта, возлагается на ответчика.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного 27.12.2018 года между ответчиком и истцом, взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 02.05.2016 года в размере 18996 рублей, согласно кассового чека, и убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 791,74 рублей, всего 19787,74 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи от 27.12.2018 года передачи покупателю ФИО1 товара надлежащего качества и нарушение сроков гарантийного ремонта, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда) составляет 10893,87 рублей (19787,74 руб. + 2000 руб./ 2).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 5000 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридической помощи от 02.03.2020 года подтверждается, что ФИО1 оплатила юридические услуги юриста ФИО2 в размере 3000 рублей по составлению искового заявления. 

В связи с изложенным выше, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» расходов за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, данные расходы суд находит разумными и необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный 27 декабря 2018 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 996,00 рублей, проценты по кредиту в размере 791,74 рубля, всего 19 787,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1091,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2020 

Судья: М.П. Синицына