Судья Галсанова М.Ю.

Дело № 22-657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бутакова С.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 выплата назначенного штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев равными частями, то есть по 10 000 руб. ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 21 468 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 7 июля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что органом расследования действия Овсепян квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение ст. 9 УК РФ, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, введенной в действие с 12.07.2021.

Поскольку новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, оснований для применения правил ст. 10 УК РФ и изменения правовой оценки содеянного, указанной в обвинительном заключении, у суда не имелось. Мотивы, по которым суд не согласился с мнением следственного органа и квалифицировал преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре не приведены.

Далее государственный обвинитель приводит доводы о том, что, установив, что ФИО1 07.07.2021 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки BMW X5, суд неверно квалифицировал его действия как управление механическим транспортным средством. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> от 04.06.2021 (указанное постановление судьи вступило в законную силу 16.06.2021).

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона, согласно ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение Общей части УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, органом дознания Овсепян обвинялся в совершении 7 июля 2021 года преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Овсепян органом дознания квалифицированы в соответствии со ст. 9 УК РФ, то есть в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступного деяния.

Однако суд первой инстанции, квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

То есть суд рассмотрел в отношении Овсепяна уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое ему не вменялось, и квалифицировал его действия в редакции уголовного закона, действовавшей на день вынесения судом решения. При этом оснований для применения ст. 10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку новый уголовный закон положение осужденного не улучшал. Применение нового уголовного закона, как на то обоснованно указано в представлении прокурора, суд не мотивировал.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного, суд неверно изложил диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При установлении личности виновного установлено, что он является уроженцем с

<

...>, в то время как и в обвинительном акте, и в обжалуемом приговоре указано место его рождения с

<

...> ССР.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения Овсепяном преступления небольшой тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от 4 июня 2021 года, вступившего в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

7 июля 2021 года около 19 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком ..., и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 1,27 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Овсепян вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Овсепяна, данных им в ходе дознания ... и ..., следует, что после рабочего дня, он выпил 1,5 литра пива, решил съездить в магазин, завел автомобиль марки BMW X5 и поехал в 

<

...> Республики Бурятия. На федеральной дороге «

<

...>» его остановили сотрудники ДПС. Он был освидетельствован на алкотестере, который показал результат 1,27 мг/л, с показаниями прибора он согласился.

Оглашенные показания подсудимый Овсепян подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Б.А.Л. в суде первой инстанции показал, что при патрулировании автодороги «

<

...>» между у. 

<

...> и 

<

...> был остановлен автомобиль марки BMW X5, за рулем которого находился мужчина, при себе у него не было никаких документов. От мужчины исходил запах алкоголя, поэтому он провел освидетельствование с использованием алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.Л., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на 240 километре автодороги «

<

...>» 

<

...> Республики Бурятия, около 19 часов 15 минут ... был остановлен автомобиль марки BMW X5 под управлением Овсепяна. Последний пояснил, что водительское удостоверение он не получал, предоставил документы на автомобиль. В патрульном автомобиле он почувствовал, что от Овсепяна запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было произведено освидетельствование Овсепяна на техническом средстве измерения Alkotest, в ходе которого по результатам анализа у последнего содержание алкоголя в выдохе составило 1,27 мг/л. Показания прибора были показаны Овсепяну, который с результатами согласился (том 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 1-5). 

Оглашенные показания свидетель Б.А.Л. подтвердил полностью.

Согласно протоколу об отстранении Овсепяна от управления транспортным средством 

<

...> от ..., последний отстранен от управления автомобилем BMW X5.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ... у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,27 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от 4 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Данная видеозапись также просмотрена в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Овсепяна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом в основу приговора приняты показания Овсепяна, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде первой инстанции, которые полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, приведенными выше. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении наказания Овсепяну суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Овсепяну, суд в качестве смягчающих признает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Овсепяну за совершенное преступление наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Овсепяну штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Овсепяном преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не имеется также оснований для освобождения Овсепяна от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

В ходе предварительного следствия адвокату В.А.А. выплачено 7 698 руб. (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 139). В суде первой инстанции адвокату В.А.А., защищавшей интересы подсудимого в суде первой инстанции, на основании постановлений суда произведена оплата в размере 13 770 руб. (том 1 л.д. 139, том 2 л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, всего в сумме 21 648 руб. Оснований для полного или частичного освобождения Овсепяна от их уплаты суд не усматривает, учитывая его нахождение в трудоспособном возрасте, не имеющего противопоказаний к труду и иждивенцев. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 1 год 8 месяцев равными частями, то есть по 10 000 руб. ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного приговора, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

...> (МВД по 

<

...>, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 40..., к/счет 03... в отделении НБ Республики Бурятия в 

<

...>, БИК 018142016, КБК 188 116 03127 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 468 руб.

Вещественные доказательства: лазерный диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком ... - оставить по принадлежности у собственника А.С.С.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий________________________