Дело № 2-28/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002181-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А., 

с участием: 

- представителя истца адвоката Гомзяковой Н.В.,

- представителя ответчика адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сокольского муниципального округа, Пышной Л.А., ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование указывает, что проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок. Наследство после смерти ФИО3 приняли и оформили их с наследодателем общие дети. ДД.ММ.ГГГГ дети подарили ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Остальные 1/2 доля на жилой дом и 1/2 доля на земельный участок числятся за ФИО4, родным братом покойного супруга истца. ФИО4 при рождении носил имя ФИО2, но потом сменил полностью имя. Он умер ДД.ММ.ГГГГ на Украине, в Республике Крым. Фактически после смерти свекрови ФИО5 она с супругом полностью пользовались жилым домом и земельным участком, ремонтировали его и содержали. После смерти мужа только она фактически пользуется данным домом, юридически является собственником 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически другой 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок с 1996 года, так как титульный собственник доли не пользуется ею более пятидесяти лет. ФИО4 после смерти не имел наследников, кроме племянников (её детей). 

Определением суда от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Нотариальная палата Вологодской области, нотариус ФИО6

Определением суда от 28 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пышная Л.А.

Определением суда от 16 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она сама не знала ФИО4

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его место жительства неизвестно, его представитель по ордеру адвокат Фотеев В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание ответчик Пышная Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск не возражает против удовлетворения исковых требований, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела без своего участия. Указывает, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального округа отсутствует. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, возражений по делу не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указывает, что по сведениям государственного технического учета по состоянию на 31 января 1998 года правообладателями (собственниками) жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлись: ФИО5 (1/6 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (1/3 доля).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, признанного умершим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в частности к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являлись его жена ФИО5, сын ФИО3 и сын ФИО2 в равных долях каждый. 

Постановлением Главы Администрации г. Сокол и Сокольского района от 26 января 1993 года № 57 за ФИО5 закреплен в собственность земельный участок площадью 386,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, о чем Главой Администрации г. Сокол и Сокольского района выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20 октября 1995 года № 7639.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала всё свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>, сыну ФИО3 и племяннику ФИО4 в равных долях (л.д. 183).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 нотариусом Сокольского нотариального округа ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО3, ФИО4 не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником 1/2 доли её имущества по завещанию является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> и 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>; на оставшуюся 1/2 долю наследства свидетельство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в г. Вологде.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 нотариусом по нотариальному округу город Сокол и Сокольский район ФИО7, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего ФИО8, ФИО3 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 соответственно ФИО8, ФИО3, ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости присвоен кадастровый номер №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3 и ФИО9 подарили принадлежащие им доли в праве на жилой дом и земельный участок истцу ФИО1; переход права собственности зарегистрирован 

<

адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на другую 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

По утверждению истца ФИО2 длительное время в г. Соколе не проживает и не приезжает, очень давно уехал в Крым, где изменил фамилию, имя и отчество на ФИО4.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно наследственным делам, заведенным в 2012 году и в 2020 году нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В., наследство после смерти ФИО4 по завещанию приняла Пышная Л.А. (ответчик).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению, когда спорное имущество в силу закона является выморочным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет рассматриваемыми долями жилого дома и земельного участка как своими собственными, то есть более двадцати лет.

Факт владения жилым домом (в том числе спорными долями) подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11, не оспаривался другими ответчиками.

Полагая давностное владение ФИО1 испрашиваемыми долями жилого дома и земельного участка добросовестным, суд учитывает в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора факт длительного неиспользования (более 50 лет) ответчиком ФИО2 принадлежащей ему в порядке наследования после смерти отца ФИО3 1/3 доли жилого дома, а также факт его бездействия по оформлению права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО5 (его матери), а также факт бездействия ФИО4 по оформлению права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО5, принимает во внимание, что все ответчики, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственников этого имущества не исполняли. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности владения ФИО1

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ФИО2 изменил фамилию, имя и отчество на ФИО4, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному доводу истцом не представлено и судом не добыто.

Так, органами ЗАГС в ходе судебного разбирательства на запросы суда копия записи о перемене фамилии, имени и отчества ФИО2 на ФИО4 не представлена. 

Вместе с тем, суду представлены: 

- копия записи акта о рождении ФИО2, составленная ДД.ММ.ГГГГ за № 36 Архангельским сельсоветом Сокольского района Северного края, согласно которой он родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО3, мать – ФИО5;

- копия записи акта о рождении ФИО4, составленная Бюро ЗАГС исполкома Зеленоградского райсовета депутатов трудящихся Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за № 162В, согласно которой он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отец – ФИО12, мать – ФИО13.

Данные документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО4 являются одним и тем же лицом.

Показания свидетеля ФИО14 в качестве подтверждения данного обстоятельства суд также не может принять во внимание, поскольку свидетель не смог пояснить конкретное лицо (соседей), от которых он узнал об этой информации, а с самим ФИО2 и его родным братом ФИО3 (мужем истицы) по данному вопросу не общался.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ давностное владение истца долями жилого дома и земельного участка в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, факт владения истцом жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, в том числе ответчиками и третьими лицами, подтвержден свидетелями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности. 

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.