Дело № 1-37/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000249-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 июня 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Мордовского района Тамбовской области Акаемова Д.В. и помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левиной О.В., - адвоката Адвокатского кабинета №192, представившего удостоверение № 791 от 10.10.2019 г. и ордер №68-01-2025-02881714 от 29.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ; имеющего основное общее образование; холостого; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; не работающего; травм головы не имеющего; имеющего хронические заболевания: туберкулез легких, остеохондроз, две межпозвонковые грыжи спины; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина республики Таджикистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, и, не имея намерений в последующем предоставлять вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там поставленного на миграционный учет лица, из личной заинтересованности, желая повысить свое материальное положение, предварительно договорившись с ФИО2 о том, что последний, в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на миграционный учет, передаст ему денежные средства в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подал в миграционный пункт МОМВД России «Мордовский», расположенный по адресу: 

<

...> Мордовского муниципального округа, 

<

адрес>, уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания: 

<

адрес> тем самым поставил ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес> фактически не предоставляя ему жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем ФИО2, который до и после момента его постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу не проживал и проживать не намеревался. За фиктивную постановку на миграционный учет ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получил денежные средства в размере 5000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Жабина П.А., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на дознании, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Так, из данных ФИО1 на дознании показаний в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: р

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он, находясь по месту жительства, в окно увидел, что напротив его дома остановился незнакомый ему автомобиль, марку, модель он не знает, а государственный регистрационный знак он не смотрел. Спустя несколько минут, в окно постучали и он направился к выходу. Выйдя на улицу, он увидел двух мужчин азиатской внешности, как он узнал впоследствии это был Свидетель №1 и гражданин республики Таджикистан ФИО2. Последний обратился к нему с просьбой поставить его на миграционный учет по месту пребывания, по адресу его места жительства р

<

адрес>, и предложил ему за это денежное вознаграждение, но сколько именно не сказал. Так как он нигде не работает и у него нет постоянного источника дохода, он решил таким образом заработать денежные средства и поставить его на миграционный учет по месту пребывания, то есть по его месту жительства. ФИО2 пояснил, что проживать по адресу 

<

адрес> он не будет. После чего, он оделся и на их автомобиле они прибыли в миграционный пункт МО МВД «России» Мордовский, где он заполнил необходимые документы и где с его разрешения ФИО2 был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, по адресу его места жительства. После чего, выйдя на улицу, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, после чего они уехали. Он в свою очередь направился в магазин для того, чтобы на полученные деньги приобрести продукты питания, сигареты, после чего направился домой. Фактически проживать по адресу: 

<

адрес>, гражданин Таджикистана ФИО2 не планировал, и он об этом знал. Никакие личные вещи ФИО2 в дом не приносил. Фактически и до, и после постановки на миграционный учет по месту пребывания в его доме ФИО2 никогда не проживал и проживать не намеревался, о чем ему было известно. Ему известно, в чем он подозревается. Он не знал, что за указанное деяние, согласно законодательства, предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину по вышеуказанному факту полностью признает.

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний в судебном заседании, полностью их подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: ФИО2 (л.д.26), Свидетель №1 (л.д.27), ФИО3 (л.д.24), Свидетель №4 (л.д.25), данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО2 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) дал показания, из которых следует, что он является гражданином Таджикистана. Он свободно владеет русским языком, в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. В августе 2024 года он прибыл в Российскую Федерацию, с целью учебы. Состоял на миграционном учете, проживал в 

<

адрес>, там же обучался в ВУЗе. Впоследствии был отчислен, после чего ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в р.п. Мордово, Мордовского муниципального округа, Тамбовской области к своему знакомому ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Приехав к последнему, он попросил поставить его на миграционный учёт по месту пребывания, по адресу его места жительства. На его просьбу Свидетель №1 ответил отказом, пояснив, что данную квартиру, в которой он проживает, в ближайшее время он планирует продавать. После чего, он предложил Свидетель №1 найти какого - нибудь жителя р.п. Мордово, который за вознаграждение сможет поставить его на миграционный учет по месту пребывания. В этот же день, около 15 часов на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, двигались по 

<

адрес>. Подойдя к дому, он постучал в окно и из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал что это ФИО1. Он попросил последнего поставить его на миграционный учет по месту пребывания, то есть по адресу его места жительства, при этом пояснил ФИО1, что проживать в его доме не будет. За то, что ФИО1 поставит его на миграционный учет по месту пребывания, он пообещал ему вознаграждение. ФИО1 согласился, после чего тот оделся, взял с собой документы и они направились к миграционному пункту МО МВД России «Мордовский», где ФИО1 заполнил необходимые документы и его поставили на миграционный учет по адресу пребывания, то есть по адресу проживания ФИО1. После чего, они вышли из здания миграционного пункта и он передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, после чего ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Вселяться в указанный дом он не собирался, так как никакие личные вещи он не перевозил, что находится внутри дома он не знает, так как он туда не заходил. О том, что он не намеревается там проживать ФИО1 было известно.

Свидетель Свидетель №1 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу своего места жительства, как примерно в это время к нему в гости прибыл ранее ему знакомый Свидетель №2, который обратился к нему с просьбой о постановке его на миграционный учет по месту пребывания, по адресу его места жительства. Он объяснил ФИО2, что данную квартиру, он планирует продать и по этой причине не сможет поставить его на миграционный учет. Тогда ФИО2 предложил ему найти какого-либо жителя р.п. Мордово, который за денежное вознаграждение сможет поставить его на миграционный учет. После чего, на принадлежащем ему автомобиле они начали проезжать по улицам р.

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> предположили, что проживающие в нем, возможно, нуждаются в денежных средствах. Он остановился напротив данного жилища, а ФИО2, подойдя к дому, постучал в окно. Спустя несколько минут из дома вышел незнакомый ему мужчина, как в последствии он узнал это был ФИО1. ФИО2 предложил ФИО1 поставить его на миграционный учет по месту пребывания, то есть по адресу: 

<

адрес> и предложил ему за это вознаграждение. При этом ФИО2 пояснил ФИО1, что проживать он в его доме никогда не будет. После этого ФИО1 оделся, и они направились в миграционный пункт МОМВД России «Мордовский», где они оформили все необходимые документы и ФИО2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. После чего, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, и данный мужчина ушел. 

Свидетель ФИО3 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) дала показания, из которых следует, что она работает в должности начальника миграционного пункта МОМВД России «Мордовский». ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт МОМВД России «Мордовский», расположенный по адресу: 

<

...>, Мордовского муниципального округа, Тамбовской области, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, являющийся собственником указанного жилого помещения. Целью обращения ФИО1 была постановка на миграционный учет по месту пребывания в вышеуказанном доме гражданина республики Таджикистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставив свой паспорт и заполнив необходимые документы, ФИО1 выступил в роли принимающей стороны и на основании вышеуказанных документов миграционным пунктом МО МВД России «Мордовский» ФИО5 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею, совместно с сотрудниками ОУУП и ПДН, в ходе проведения мероприятий, был посещен адрес: 

<

адрес>, при этом было установлено отсутствие ФИО5 по указанному адресу. ФИО1 пояснил, что ФИО5 по указанному адресу не проживал и не проживает. Также пояснил, что поставил на миграционный учет по месту пребывания ФИО5 по его просьбе, при этом заведомо зная, что ФИО5 проживать в данном доме не будет.

Свидетель Свидетель №4 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) дал показания, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский». В зону его обслуживания входит пер. Косой р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с начальником миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3, в ходе проведения профилактических мероприятий, был посещен адрес: 

<

адрес> при этом было установлено отсутствие гр. Свидетель №2, поставленного на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу. Собственник жилого помещения ФИО1 пояснил, что ФИО2 по указанному адресу не проживал и не проживает. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о постановке на миграционный учет по месту пребывания гр. Таджикистана ФИО2 по адресу своего места жительства, по просьбе последнего, при этом заведомо зная, что проживать ФИО2 в его доме не будет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) в присутствии двух понятых, с участием и с разрешения владельца дома ФИО1, осмотрен дом по адресу: р

<

адрес>, по адресу места нахождения которого ФИО1 поставил ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания, фактически не предоставляя ему это жилое помещение для проживания в нем ФИО2. При этом в момент осмотра в доме никого постороннего обнаружено не было, и каких-либо документов и вещей, в том числе упакованных, не относящихся к гражданину ФИО1, обнаружено не было. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) зафиксированы указанные обстоятельства. 

Копией паспорта ФИО2 (л.д.15) подтверждаются его индивидуальные данные числа, месяца, года рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его гражданство – гражданин республики Таджикистан.

Копией паспорта ФИО1 (л.д.35-36) и Справкой начальника миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) подтверждается регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 52 (л.д.12-13), поданного Тутуевым ВА.Г. ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт МОМВД России «Мордовский», расположенный по адресу: 

<

...>, Мордовского муниципального округа, Тамбовской области, и копия миграционной карты ФИО2 (л.д.14) содержат: сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, - ФИО2, гражданине республики Таджикистан; сведения о принимающей стороне - ФИО1; штамп миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» о постановке ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу места жительства принимающей стороны – собственника указанного дома ФИО1.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в кабинете № МОМВД России «Мордовский» осмотрен документ «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», в котором содержатся сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, - ФИО2, и сведения о принимающей стороне — ФИО1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.33) зафиксирован указанный осмотренный документ, его внешний вид, содержание и его индивидуальные особенности.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, признал и дал подробные признательные вину показания в ходе дознания, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4. 

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Так как ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией его паспорта на л.д.35-36 и Справкой начальника миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47, и так как согласно материалам уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО1 осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан ФИО2 именно по указанному адресу, то суд находит нужным уточнить в обвинении ФИО1 наименование переулка, на котором расположен 

<

адрес> Мордово Мордовского муниципального округа Тамбовской области, - «пер. Косой», вместо указанного предъявленным обвинением «ул. Косой переулок».

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих фиктивную постановку ФИО1 иностранного гражданина республики Таджикистан ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении по адресу: р

<

адрес>, без намерения последнего фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения принимающей стороны – ФИО1 предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания). 

Характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действия по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

При этом, суд находит, что квалификация обвинением действий подсудимого ФИО1 «или лица без гражданства» является излишней, так как согласно материалам уголовного дела, исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО1 осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан ФИО2, являющегося иностранным гражданином; данное обстоятельство также содержится в предъявленном ФИО1 обвинении, которым не вменяется ФИО1 фиктивная постановка на миграционный учет лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленной обвинением квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на «или лица без гражданства». 

Указанное исключение не влияет на доказанность вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 юридически не судим (л.д.41-43); удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д.38, л.д.39); проживает один, лиц в составе семьи не имеет (л.д.37); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.40); на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления средней тяжести; первое привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 322.3 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, объективно свидетельствуют, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначением условного осуждения будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 за преступление по ст.322.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду того, что основное наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Предусмотренных примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, так как подсудимый ФИО1 не способствовал раскрытию этого преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит нужным не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – документ «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» №, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых