К делу №12-164/2025

УИД №23MS0036-01-2025-001210-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суд г. Краснодара Дордуля Е. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.04.2025 не согласен, поскольку мировым судьей данное постановление вынесено в отсутствие потерпевшего, надлежащих доказательств, без рассмотрения вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просилпостановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.04.2025оставить без изменения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещениипотерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленныхстатьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО4, однако подателем жалобы не указывается, какие именно сведения, документы или доказательства мог предоставить потерпевший, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Так в материалах дела представлены объяснения ФИО4 и ФИО1, которая описала событие административного правонарушения и признала вину в его совершении. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

При таких обстоятельствах, с учетом выяснения позиции потерпевшего в настоящем судебном заседании, непредставления ФИО4 новых сведений или доказательств при рассмотрении данной жалобы, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с неявкой потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении № 23 ДД 192477 следует, чтоФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 22.01.2025, в 20 час. 48 мин., ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «BRILLIANCE V5», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем двигалась в районе дома №159 строение 1 по ул. Садовой г. Краснодара, где не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий справа попутно автомобиль «Ауди АЗ», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, после этого, водитель ФИО1, управляя автомобилем BRILLIANCE V5», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, продолжила движение и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, вину признала, пояснила, что скрылась с места ДТП поскольку не заметила момент столкновения. О совершении ДТП поняла после мытья автомобиля, однако не смогла связаться с пострадавшим ввиду отсутствия каких-либо контактов.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяниявлечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательствомоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствиифото-, видеоматериалов повреждений автомобиля ФИО1 и ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как наличие события административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, а именно, объяснениями ФИО1 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении № 23 ДД 192477 от 03.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2025, определением № 23 ДД 169525 от 25.01.2025. 

Кроме того, по смыслу п. 2.6.1 Правил дорожного движения именно на ФИО1 как на виновника ДТП законодателем возложена обязанность зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силучастей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО3 указал на то, что ФИО1 пыталась связаться с потерпевшим, однако потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновница дорожно-транспортного происшествия с ним не связывалась, возместить ущерб не предлагала.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом вывод мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент принятия, но может быть обжаловано в установленном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья Е. К. Дордуля