07RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании самовольной постройкой, демонтаже самовольно увеличенного балкона и восстановлении балкона в прежних размерах,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольно увеличенный балкон наружными размерами 3,7 м х 1,3 м к жилому помещению №, расположенному на пятом этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона, восстановить балкон и жилое помещение в прежних размерах за счет ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на пятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик осуществлен визуальный осмотр жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате осмотра установлено, что собственником жилого помещения №, расположенного на пятом этаже по указанному адресу, осуществлена реконструкция дома путем монтажа балкона из легких конструкций размерами 3,7 м х 1,3 м. Площадь балкона присоединена к площади жилого помещения, что исходя из положения ч.2 ст. 15 ЖК РФ не предусмотрено. Ответчик в Местную администрацию г. о.Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем увеличения балкона из легких конструкций не обращался.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской

2

Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Без получения соответствующего разрешения ответчиком проведены работы по реконструкции здания многоквартирн ло жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем расширения балкона в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, о чем составлен акт обследования.

В соответствии с пп. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке переустройства и (или)

3

перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в 

<

адрес>».

В силу пунктов 4.12 - 4.16 данного Положения, запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания; оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания консольных балконов; устройство ограждений лоджий и балконов с использованием кирпича или иных тяжелых материалов; ограждения лоджий и балконов допускается проектировать с использованием трудносгораемых, легких материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из правового смысла перечисленных норм, части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, также как и несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, т.е. являются общим имуществом.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на

4

котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение его реконструкции, ответчиками не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по устройству балкона.

Разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получала, доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и. и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ ода №), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого

5

служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по реконструкции многоквартирного дома проведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, исходя из анализа положений действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения указанных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж металлического каркаса балкона и восстановить балкон в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в прежних размерах, за счет ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик, ИНН № к ФИО2, паспорт серии № №, удовлетворить.

Осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона наружными размерами 3,7 м х 1,3 м к жилому помещению №, расположенному на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>,

6

<

адрес>, и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О.С. Мамбетова