Дело № 12- 386/2018 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя заявителя - ФИО1 по доверенности, 

представителя административного органа - начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми - ФИО2 по служебному удостоверению,

представителя должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Апаницина С.О. по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Урал-С» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми (далее – отдел полиции № 1) майором полиции ФИО12 от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту того, что в ходе проверки в Дата прокуратурой Дзержинского района г.Перми выявлены нарушения законодательства, регулирующего труд иностранных граждан.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подана в суд жалоба.

Определением от Дата ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворено. 

В судебном заседании заявитель жалобы не присутствовал, согласно письменному заявлению, о дне слушания извещен.

Представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа - начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО13 предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что телеграммы о вынесении постановления направлены Дата в два адреса, постановление вынесено в отсутствие представителя. Состав административного правонарушения доказан.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Апаницин С.О. считает постановление законным, вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений.

Иностранная гражданка ФИО14 о дне слушания извещена, явку не обеспечила.

Проверив материалы дела, включая материалы проверки прокуратуры, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2016 № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2017 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99), розничная торговля (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Дата из прокуратуры Дзержинского района г.Перми в отдел полиции № 1 поступил материал, содержащий постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата о привлечении директора ООО «Урал-С» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Установлено, что по адресу: Адрес на территории ярмарки-рынка «Дата находилась гражданка ... ФИО15 рождения, осуществляющая розничную торговлю продукцией.

Согласно договору оказания услуг от Дата, хозяйственную деятельность по адресу: гАдрес, Адрес, ведет ООО «Урал-С».

По доводу жалобы о ненадлежащем извещении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отмечается следующее.

Согласно решению № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Урал-С» от Дата на должность директора назначен ФИО3, Дата, проживающий по адресу: Адрес.

Исходя из представленного Устава Общества, его местонахождением является Адрес

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ..., с Дата местом нахождения ООО «Урал-С» является Адрес 

При проведении проверки прокуратурой Дзержинского района г.Перми установлено, что фактическим местонахождением Общества является Адрес. Доверенности, выданные от имени Общества, содержат указанный адрес.

При получении постановления по делу об административном правонарушении от Дата должностным лицом - начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми направлены 2 телеграммы, по адресу проживания и месту нахождения Общества, извещающие о дате и месте вынесения постановления. 

Телеграмма по квитанции Дата доставлялась Дата по адресу: Адрес, телеграмма по квитанции ... доставлялась Дата по адресу: Адрес Телеграммы не вручены в связи с отсутствием получателей.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 содержит разъяснение, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1). 

Исходя из объяснительной главного бухгалтера ФИО16 представленной в обоснование уважительности пропуска директором срока на подачу жалобы на постановление, ФИО17 находилась в отпуске в период с Дата. При этом телеграфист ФИО4 сообщила о том, что офис по адресу: Адрес закрыт, адресат по извещению не является.

Как указано в объяснительной, «обычно сканы подобной корреспонденции мною в тот же день отправляются по эл.почте на имя ФИО3». Сведения об отсутствии главного бухгалтера в месте осуществления деятельности не представлены, следовательно, неполучение корреспонденции Дата свидетельствует о волеизъявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным образом пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно п. 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. 

Указывая об уважительности неполучения телеграммы, ФИО3 предоставлена копия командировочного удостоверения №, выданная ООО «УралСервис» работнику ФИО3, о командировании в Адрес ... для переговоров с Дата 

При этом оригинала командировочного удостоверения, а также билета следования к месту командировки и обратно, иных документов, подтверждающих пребывание по месту командировки, не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административным органом приняты меры для надлежащего извещения лица о составлении постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, довод о нарушениях порядка извещения на составление постановления по делу об административном правонарушении рассматривается как попытка ухода от административной ответственности.

Допущенные опечатки в постановлении от Дата основанием для освобождения об ответственности не являются, поскольку извещение содержит правильную дату и время рассмотрения дела. 

Указание на несвоевременность направления телеграммы не влечет к отмене принятого постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата составлено в присутствии представителя должностного лица – ФИО5, которой, кроме того, заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено. 

Старшим помощником прокурора Апанициным С.О. Дата ФИО3 направлено извещение о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и предоставлена возможность подать письменные объяснения или замечания. 

Материалами дела подтверждена достаточность времени для предоставления должностному лицу необходимых пояснений.

По поводу несогласия с составом административного правонарушения отмечается следующее.

Дата выявлена торговля работником ООО «Урал-С» ФИО19 продукции гражданину ...) стоимостью 200 рублей.

Иностранная гражданка ... факт продажи подтвердила.

Согласно трудовому договору от Дата, работник ФИО6 принята в качестве специалиста по маркетингу, с заработной платой 13000 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается формой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от Дата

Допустимая доля иностранных граждан, использующих хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю вне магазинов, установленная постановлением Правительства РФ от 08.12.2016 № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных граждан» составляет 0 процентов.

В нарушение указанного ограничения, а также ч. 5 ст. 8.1 Закона № 115-ФЗ, ФИО3 допустил несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно уставу Общества, директор обладает организационно-распорядительными функциями, что включает в себя руководство коллективом, организацию труда, соблюдение закона, в том числе, работниками. 

... ФИО3, заявивший при государственной регистрации в качестве одного из видов дополнительной экономической деятельности код ... привлек к трудовой деятельности гражданку .... Факт привлечения к трудовой деятельности вышеназванного иностранного гражданина и наличия между ними трудовых отношений подтверждается трудовым договором. Положениями данного договора регламентированы отношения между работодателем, в качестве которого выступает ООО «Урал-С», и работником - иностранным гражданином. Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается не в привлечении иностранного работника по указанному коду, а в принципе, привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при наличии у хозяйствующего субъекта кода 52.63, так как это нарушает положения постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ является формальным. 

ФИО3, длительное время осуществляющий предпринимательскую деятельность с привлечением иностранных граждан в качестве работников, располагал всеми возможностями для детального изучения нормативно-правовой базы, регламентирующей правоотношения в данной области, однако не предпринял соответствующих действий, направленных на обеспечение соблюдения норм действующего законодательства в ходе реализации предпринимательской деятельности.

Совершенное нарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу данной нормы днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе проведения проверки в Дата

Постановление вынесено Дата, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми (далее – отдел полиции № 1) майора полиции ФИО12 № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ ... Общества с ограниченной ответственностью «Урал-С» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В. Мухина