Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиями законодательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка для ИЖС, категория земель: земли поселений, площадью - 

<

...> кв.м., кадастровый №, и квартиры №, общей плошадью - 

<

...> кв.м., расположенной на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, приходится земельный участок, категория земель: категория не установлена, разрешённое использование: при домовладении, площадью - 

<

...> кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2

Ответчиком ФИО2 на своём земельном участке самовольно возведена постройка лит. А11 помещение № (санузел) площадью - 

<

...> кв.м., и помещение № (неежилое) площадью - 

<

...> кв.м. Постройка данных помещений не была согласована с истцом, и в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ она значится, как самовольно переустроенная площадь.

Устройство вышеуказанных помещений, своими конструктивными особенностями причиняют истцу много неудобств, а именно: скат крыши направлен на земельный участок истца и все осадки опадают на земельный участок истца. Зимой крыша ответчиком не чистится и скопление глыб снега и льда создает угрозу жизни и здоровью истца. Такой скат крыши не был согласован с истцом, как с владельцем участка по границе которого, стоит самовольно возведённая постройка ФИО3

Стена постройки, литера А11 помещения № (санузел) и № (нежилое), находится непосредственно на границе земельного участка истца.

Окно нежилого помещения № (лит.АП), выходящее на земельный участок истца, устроено без согласования, что доставляет неудобства истцу. Через окно просматривается весь земельный участок истца, а установить забор, чтобы отгородиться от ФИО4, при существующем расположении построек, не представляется возможным.

Вентиляционная форточка в самовольно возведённом помещении № (лит.АП), которое является санузлом, выходит на сторону земельного участка истца и также не согласована. Соответственно, когда ФИО4 открывает форточку, истцу во время отдыха и работы на земельном участке приходится дышать запахами, исходящими из санузла ФИО4.

Также, истец испытывает неудобства от чувства, что через вышеуказанное окно за ней постоянно наблюдают во время работы и отдыха, а также дают советы, как нужно ухаживать за насаждениями расположенными на её земельном участке.

Вышеуказанные действия ФИО4 постоянно наносят вред эмоциональному состоянию пожилого человека, заставляют ФИО1 нервничать, вступать с Ответчиком в словесные перепалки и конфликты, провоцируемые поведением ФИО4.

Истец просит обязать ФИО2 привести незаконно возведённые постройку - помещения № и № литера Allв соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно:

- установить водосток с крыши дома над помещениями № и № лит. All,

- оборудовать снегозадержание с крыши дома над помещениями № и № лиг. А11,

- заложить вентиляционное окно в помещении № (санузел), выходящее на земельный

участок с кадастровым №,

- заложить окно в помещении № (нежилое) литера АП, выходящее на земельный участок с кадастровым №,

Обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что права истца не нарушаются пристройкой лит. А.11, согласилась с необходимостью проведения работ по оборудованию кровли крыши пристройки в соответствии со строительными нормами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кад № по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2, является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кад № по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ, выданной ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из пяти квартир, права собственности на квартиры первоначально возникли у собственников и их правопреемников в порядке приватизации жилых помещений.

В состав 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 входит пристройка лит.А11 площадью 

<

...> кв.м. состоящее из помещения № площадью 

<

...> кв.м., санузел № площадью 

<

...> кв.м., помещение № площадью 

<

...> кв.м.

Указанная пристройка возведена ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, выданное ФИО2 Решением Исполнительного комитета Красковского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ. Собственники квартир согласовали и не возражали против возведения ответчиком спорной пристройки, что подтверждается актом (л.д.47).

В целях установления нарушения прав истца, возведенной пристройкой по заявленным требованиям, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению № 

<

...> экспертом установлено, что исследуемая пристройка Лит.А11 расположена в границах земельного участка ФИО2 с КН № и не перекрывает доступ на земельный участок истца и в здание, находящееся в собственности ФИО1, что свидетельствует о не нарушении границ земельного участка истца.

Экспертами установлено, что Лит.А11 (основная пристройка) соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке, по проценту застройки земельного участка), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

В обоснование своих доводов в основании иска ФИО1 указаны обстоятельства, связанные с возведением ФИО2 пристройки Лит.А11, которая по её мнению создают неблагоприятные условия для проживания и тем самым затрагивают права и интересы, а именно: окна из помещений № Лит.АН выходят на земельный участок ФИО1

Экспертами установлено, что оконные проемы из помещений № пристройки лит.А11 выходят на земельный участок ФИО1 Строительными нормами и правилами не регламентируется расположение оконных проемов, так же эксперты отмечают, что ранее по адресу: 

<

адрес> находилось единое домовладение.

Вместе с тем, суд, исходя из правовых и технических документов на жилой дом, приходит к выводу, что он являлся многоквартирным и является таковым до настоящего времени. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о заложении окон в помещении № (санузел), в помещении № (нежилое) Лит.А11 не имеется, поскольку пристройка возведена на основании разрешения на строительство, права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме и собственника части земельного участка при нем не нарушены.

В результате проведенной реконструкции, при возведении пристройки Лит.11 были смонтированы новые конструкции кровли, скаты которого ориентированы в сторону земельного участка в собственности ФИО1

В соответствии с п.9.14 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76: «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.»

Данным требованиям система кровли на пристройке ответчика не соответствует.

По мнению эксперта, для предотвращения лавинного схода осадков с кровли Лит.А11 в сторону участка ФИО1 необходимо оборудовать плоские снегозадержатели; водосток, а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительные кабеля по свесу кровли, желобам и водостокам. Стоимость работ по устранению недостатков составит 17 435 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, оно обоснованно, стороной истца и ответчика оспаривалось, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, иск в части требований об устранении недостатков в кровли на пристройке лит.А11 подлежит удовлетворению с обязанием ответчика провести работы согласно варианту устранения недостатка, предложенного экспертом.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1/2 ее стоимости 30930 рублей (61860/2), поскольку требования истца складывались из устранения двух недостатков (окна и кровля), предметом исследования являлись два объекта пристройки, а удовлетворению подлежат только требования по недостаткам в кровле.

Расходы истца на представителя составили 25000 рублей, которые подтверждены договором о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от этого числа.

Суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, исходя из частичности удовлетворения требований, разумности расходов, трудозатрат представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиями законодательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 оборудовать плоские снегозадержатели; водосток, проложить антиоблединительные кабели по свесу кровли желобам и водостокам в сторону земельного участка ФИО1 на Лит.А11 в доме № по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о заложении окон в помещении № (санузел), в помещении № (нежилое) Лит.А11, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов