Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2020

Дело № 2-1638/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002317-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на него.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок и жилой дом, общей площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 50 кв.м. до 81,3 кв.м. Реконструкция дома проведена самовольно без получения соответствующего разрешения. В настоящее время реконструированный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ним права собственности на него.

Определением суда от 10.09.2020 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области. 

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала что ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд связанных с проживанием в данном доме, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В настоящее время реконструированный дом соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Владимирской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что перед началом производства реконструкции необходимо получить разрешение на строительство.

Ответчик администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, возражений на иск не представила.

Заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности серии 

<

адрес> от 07.08.2010(земельный участок) и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом). Право собственности истца на жилой дом и земельный участок подтверждаются также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, истец возвел к дому жилую пристройку в целях улучшения жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд. Разрешения на строительство в администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО2 не получал.

Возведение к дому истца жилой пристройки подтверждается техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> жилого дома после реконструкции стала составлять 81,3 кв.м. Разрешение на строительство дома не предъявлено. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:060201:216.

Таким образом, возведенная к дому пристройка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Превышение площади послужило основанием для отказа истцу во введении дома в эксплуатацию, что подтверждается ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома произведена истцом самовольно, без соответствующего разрешения. Вместе с тем наличие данного ответа управления архитектуры и строительства подтверждает факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая пристройка, расположенная по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. 

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № вид разрешенного использования земельного участка – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов. Целевое назначение указанного земельного участка позволяет осуществлять строительство на нем жилого дома. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно реконструировал принадлежащий ему жилой дом. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоит реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение пристройки произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит сохранению в соответствии с техническим планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 81,3 кв.м, с признанием за истцом права собственности на него, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 81,3 кв.м.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,3 кв.м.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова