Дело № 2-1106/2021 (25RS0029-01-2021-000219-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг ФИО1, 

с участием: представителя потребителя финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «XXXX» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «XXXX» взыскана неустойка в размере 67 000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 руб. Однако финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего ФИО1 оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. САО «XXXX» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление не ремонт XXXX на СТОА ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в САО «XXXX» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 700 руб. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» уведомило потерпевшего о смене формы страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в САО «XXXX» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, САО «XXXX» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. Со стороны САО «XXXX» не имеется нарушений прав ФИО1, в связи чем, требование о взыскании неустойки и расходов на экспертизу не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX; в удовлетворении требований ФИО1 к САО «XXXX» отказать в полном объеме; снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель САО «XXXX» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель потребителя финансовых услуг в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховая организация, при размере ущерба превышающим лимит страховой выплаты, выдала потерпевшему направление на ремонт, при этом ФИО1 не давал согласие на доплату ремонтных работ. САО «XXXX» приняла заключение эксперта представленного потерпевшему, то есть согласилась, что ремонтные работы превышают 100 000 руб. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГ решением № У-20-170278/5010-003 службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к САО «XXXX» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «XXXX» взыскана неустойка в размере 67 000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., оставлены без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» обратилось с настоящими требованиями в Уссурийский районный суд, то есть в установленный законом срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу решения). 

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ потерпевшему страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 67 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1% от 100 000 руб. х 67 дн.). Также взысканы расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № Э176/08/20, поскольку на основании данного заключения произведена страховая выплата.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, и не находит оснований для его отмены, в силу следующего. 

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащим на праве собственности ФИО1 Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «XXXX», куда он ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «XXXX» признало событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление не ремонт XXXX на СТОА ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в САО «XXXX» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 700 руб. 

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом XXXX уведомило о смене формы страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в САО «XXXX» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом XXXX уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании САО «XXXX» приняло экспертное заключение потерпевшего ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 124 700 руб., то есть признала тот факт, что ремонт автомобиля превышал установленный лимит страховой ответственности в 100 000 руб., при этом из изначально поданного заявления о страховой выплате следовало, что потерпевший не согласен с доплатой стоимости ремонтных работ, в связи с чем, законных оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт, не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приход к выводу, что САО «XXXX», нарушила установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, в силу чего решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, является правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленного по инициативе ФИО1 приняты САО «XXXX», и на основании указанного заключения осуществлена выплата страхового возмещения, взыскания понесенных потерпевшим расходов на экспертизы в размере 8 000 руб., судом признаются обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При принятии решения финансовый уполномоченный учел п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы) обоснованно взыскал неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 67 000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что САО «XXXX» в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения не подлежат удовлетворения. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО1, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко