Дело № 1-1-160/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 декабря 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного электромонтером в ООО «Новоюжный Калининского района», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, имеющего 2 медали за 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

По приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2 находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, и у него возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 действуя умышленно, имея судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле 

<

адрес>, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и включив передачу, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 02 часов 05 минут, от 

<

адрес>, в сторону с.Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл. На 6-м километре автодороги Козьмодемьянск – Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, заметил, что его преследует автомобиль сотрудников ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Не реагируя на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, ФИО2 продолжил движение по указанной автодороге до г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, затем выехал по объездной дороге из г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, и доехал до участка местности, расположенного на 4-м км автодороги Картуково - Еласы - Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл, где остановился и был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2, был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 с применением анализатора концентрации паров этанола «Юпитер-К».

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, техническим средством измерения - анализатором паров этанола Юпитер-К, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,568 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149, 157-161), согласно которым в 2019 году он обучался в автошколе, но водительское удостоверение не получил, так как не сдал экзамены. В начале октября 2022 года его друг Свидетель №4 попросил его починить мотор на его автомобиле марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №. Он согласился починить мотор на автомобиле Свидетель №4 и сказал, что после того как он починит мотор, нужно будет проверить ходовые качества двигателя, то есть поездить посмотреть, как он работает. Свидетель №4 разрешил ему пользоваться его автомобилем, так как знал, что он обучался в автошколе. О том, что у него нет водительского удостоверения он Свидетель №4 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ вечером он починил автомобиль Свидетель №4 и решил проверить ходовые качества двигателя на автомобиле, и прокатиться на нем. Может сказать, что в это время он был абсолютно трезвый. Так как ему было одному скучно, то он поехал в д.Мидяшкино Горномарийского района РМЭ к своему другу Свидетель №3, которого позвал покататься на автомобиле. Затем они с Свидетель №3 приехали в с. Микряково Горномарийского района Республики Марий Эл, где в магазине приобрели 6 бутылок пива. После этого они с Свидетель №3 подъехали к дому культуры, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, где выпили пиво, он выпил примерно 1 бутылку. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 решили поехать в с.Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл. Он сидел за рулем вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и поехал в сторону с.Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл. Во время движения автомобиля на Картуковском повороте на 6-м километре автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл он заметил, что позади него ехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки, и хотели его остановить. Так как у него не было водительского удостоверения, то он испугался и решил не останавливаться и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле. Он поехал в г.Козьмодемьянск по центральным улицам, спустился в нижнюю часть города, затем по ул. Промышленная и, выехав из города Козьмодемьянск, поехал в строну своего дома. Отрываясь от автомобиля сотрудников ГИБДД, он решил поехать в сторону д.Чермышево Горномарийского района Республики Марий Эл и на 4-м километре автодороги Картуково-Еласы-Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл на автомобиле кончился бензин и он остановился. Он попросил Свидетель №3, чтобы тот сел на водительское сидение, а сам перепрыгнул на заднее сидение автомобиля. К нему подбежали сотрудники ДПС и пригласили в свой служебный автомобиль, где проверили его по своей базе ГИБДД и установили, что он не имеет права управления транспортными средствами. При разговоре с ним инспектор ДПС сообщил, что у него имеются субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходит запах алкоголя. Далее инспектор ДПС, разъяснил ему права и обязанности, сообщил, что в салоне служебного автомобиля имеется видеорегистратор и ведется видеозапись происходящего в салоне служебного автомобиля. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. Он согласился, инспектор ДПС предъявил ему прибор алкотектор, показал упакованную в полиэтиленовую упаковку пластмассовую трубку, трубку вскрыли и инспектор ДПС трубку вставил в прибор, сделал пробный забор воздуха, показал, что прибор исправен. Удостоверившись в исправности прибора, он продул в прибор алкотектор, спустя некоторое время прибор показал положительный результат, какой именно он уже не помнит. С данным результатом он согласился, о чем поставил подпись в акте и в чеке прибора. В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Вооруженных сил РФ. С ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в 

<

адрес> в 2-х километрах от 

<

адрес>, где они строили блиндажи, выполняли другие строительные работы, а так же охраняли международный пропускной пункт в 

<

адрес> на границе с Украиной. В ходе охраны поста ему приходилось принимать участие в отражении атак ВСУ в должности гранатометчика.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном расследовании. Дополнил, что из-за прилета снаряда он был контужен.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г.Козьмодемьянск и Горномарийскому району Республики Марий Эл, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 на служебной автомашине марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания, они ехали из с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл, в сторону г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл. В это время на 16 километре автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл в попутном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №. Они включили проблесковые маячки и потребовали у водителя, чтобы он остановил автомобиль, так как данный автомобиль ехал, виляя из стороны в сторону. Водитель автомобиля на неоднократные требования об остановке не реагировал и, прибавив скорость, поехал в г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, где двигался по ул.Гагарина, 8 марта, ул. Советская, ул.Осипенко, ул.Промышленная и снова выехал на автодорогу г.Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл. Все это время они ехали за данным автомобилем, водитель которого создавал аварийные ситуации, мешая другим участникам дорожного движения. Вышеуказанный автомобиль был ими остановлен на 4-м км автодороги Картуково - Еласы - Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл. В салоне автомобиля находился водитель и пассажир. Затем ими была установлена личность водителя автомобиля, которым оказался – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В служебном автомобиле ФИО2 пояснил, что он ремонтировал вышеуказанный автомобиль и решил проверить его ходовые качества. Так же ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употребил пиво 1 бутылку, емкостью 1,5 л. Затем он пригласил ФИО2 в свой служебный автомобиль, где разъяснил ему права и обязанности и отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотектора Юпитер-К, на что ФИО2 согласился. Далее, он передал ФИО3 запечатанный мундштук алкотектора, для того, что бы он собственноручно его вскрыл, затем он, вставив мундштук в прибор Алкотектора Юпитер-К, объяснил ФИО2 как пользоваться прибором. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,568 мг/л. С показаниями прибора Алкотектора Юпитер-К ФИО2 согласился, о чем расписался в соответствующем акте. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, был доставлен на территорию штрафстоянки в с. Кулаково Горномарийского района РМЭ. Так как при преследовании автомобиля, которым управлял ФИО2, они видели, что он нарушал правила дорожного движения, в отношении ФИО2 были составлены административные материалы за невыполнение законного требования должностного лица об остановке транспортного средства, за пересечение сплошной линии и ряд других протоколов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 фиксировалось на нагрудную камеру ВИЗОР, которая установлена у него на нагрудном кармане форменного обмундирования, и на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. Далее видеофайлы были перенесены на DVD-диск. Время на видеофайлах возможно было неточным из-за настроек камеры, правильное время указано во всех документах и протоколах. Так как сотрудниками ГИБДД были не правильно посчитаны сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, то им в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем данный административный протокол был обжалован и в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 78-81).

Аналогичные показания об обстоятельствах преследования автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № по Горномарийскому району и г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, остановки указанного автомобиля на 4-м км автодороги Картуково - Еласы - Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл, установлении личности водителя - ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотектора Юпитер-К, на что тот согласился, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте с результатом 0,568 мг/л алкоголя, с которым последний согласился, дал свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2020 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № за 30 000 рублей. В начале октября 2022 года на вышеуказанном автомобиле сломался двигатель и он договорился со своим другом ФИО3, что он ему починит двигатель. При помощи мягкой сцепки он свой автомобиль привез к дому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Так как он уезжал на заработки до конца декабря 2022 года, то разрешил ФИО3 пользоваться своим автомобилем пока не приедет с заработков. Он знал, что у ФИО2 нет права управления транспортными средствами, и за то, что он разрешил ФИО2 пользоваться автомобилем, тем самым доверил право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, на него (Свидетель №4) в ноябре 2022 года был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. В конце октября 2022 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 на его автомобиле был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД за то, что управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Может сказать, что пользоваться своим автомобилем он ФИО2 разрешал, так как ему необходимо было проверить ходовые качества автомобиля после того, как он его починил. Никаких претензий в настоящее время к ФИО2 он не имеет, свой автомобиль он ему отдал сам. В начале января 2023 года он данный автомобиль распродал по запасным частям, так как водительского удостоверения у него нет (т.1 л.д.90-92).

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 А.Н. в соответствии со ст. 143 УПК РФ докладывает, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного просит рапорт зарегистрировать в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 4);

- протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты ФИО2 был освидетельствован на месте прибором Алкотектора Юпитер-К. Прибор показал результат 0,568 мг/л. Алкогольное опьянение у ФИО2 установлено (т.1 л.д.12,13);

- копия свидетельства о поверке средства измерения паспорта Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

- протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № передан ИП К. (т.1 л.д.15);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, приговором № Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение и зарегистрированных транспортных средств ФИО2 не имеет. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО2, при повторном нарушении административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ч. 1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 66);

- копия приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 175-179);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями по факту задержания ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется 5 файлов с названиями: «ch01_20221026015208», «20221026_020241_0000855» «20221026_021741_0000855», «20221026_022241_0000855», «20221026_022741_0000855». При просмотре файла с названием «ch01_20221026015208», установлено, что видеозапись ведется в темное время суток. Служебная автомашина двигается по дороге, впереди которой двигается автомашина марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № Затем служебная автомашина обгоняет автомашину марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № и останавливает ее. Затем водитель ФИО2 ходит вокруг автомашины марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №. При просмотре файла с названием «20221026_020241_0000855» обозревается салон автомобиля и происходит диалог между ФИО2 и Свидетель №1, первый признается, что перед поездкой выпил 1,5 литра пива; не останавливался, потому что боялся. При просмотре файла с названием «20221026_021741_0000855», установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н., зачитывает права ФИО2, которому права понятны. Затем инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. отстраняет от управления транспортными средствами ФИО2, на основании того, что у него имеется запах алкоголя изо рта и составляет соответствующий протокол и дает в нем расписаться ФИО2 После чего инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. демонстрирует ФИО2 прибор Юпитер-К с заводским номером 012253 и свидетельством о поверке к нему и спрашивает у него: «В прибор дышать будем, отказываемся или едем в больницу?». ФИО2 отвечает: «дышим». Затем инспектор ДПС ГИБДД передает ФИО2 запечатанный мундштук. При просмотре файла с названием «20221026_022241_0000855 PICT0197», установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. предлагает ФИО2 распечатать мундштук, вставляет его в прибор и набирает данные на обследуемого ФИО2 Затем ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. объясняет ФИО2 как дышать в прибор. При просмотре файла с названием «20221026_022741_0000855», установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. объясняет ФИО2, что нужно дуть до звукового сигнала, ФИО2 дует в мундштук прибора, после чего инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. озвучивает результат освидетельствования – 0,568 мг/л., с которым ФИО2 выражает согласие (т.1 л.д.70-76);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги на 4-м км автодороги Картуково - Еласы - Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Мингалевой О.В. указал на данный участок местности, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, у него кончился бензин и он остановился (т.1 л.д.180-185).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4); протокола серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 11); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты ФИО2 был освидетельствован на месте прибором Алкотектора Юпитер-К. Прибор показал результат 0,568 мг/л. Алкогольное опьянение у ФИО2 установлено (т.1 л.д.12,13); протокола серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № передан ИП К. (т.1 л.д.15); справки ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО2, при повторном нарушении административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ч. 1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 66); копии приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 175-179); протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями по факту задержания ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется 5 файлов, на которых ФИО2 в ходе беседы с инспектором ДПС Свидетель №1 признается, что перед поездкой выпил 1,5 литра пива; не останавливался, потому что боялся, согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого получен результат освидетельствования – 0,568 мг/л., с которым ФИО2 выражает согласие (т.1 л.д.70-76); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги на 4-м км автодороги Картуково - Еласы - Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл, на который подозреваемый ФИО2 указал как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, где у него кончился бензин и он остановился (т.1 л.д.180-185), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что, ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена, в период времени с 00 часов 15 минут до 2 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> Горномарийского района Республики Марий Эл, затем от 6-го километра автодороги Козьмодемьянск – Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл до г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, затем выехал по объездной дороге из г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, и доехал до участка местности, расположенного на 4-м км автодороги Картуково - Еласы - Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл, где остановился и был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», которыми, при согласии ФИО2, проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер-К, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,568 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена, на момент совершения настоящего преступления в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 считается имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО2 по месту военной службы характеризуется удовлетворительно (л.д.169), имеет благодарность за добросовестную службу и активное участие в жизни (л.д.170), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.171, 172), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.173).

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи по хозяйству родителям-пенсионерам; участие в строительных работах в 

<

адрес> на границе с Украиной, а также участие в качестве гранатометчика в отражении атак ВСУ; наличие 2-х медалей за 

<

данные изъяты>».

Оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д.17) в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Каких-либо действий ФИО2, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом применение более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также учитывая обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 на неоднократные требования сотрудника ГИБДД об остановке не реагировал, длительное время продолжал пытаться скрыться на автомобиле от автомобиля ГИБДД, создавал аварийные ситуации, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд учитывает, что исправительное воздействие более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, для целей предупреждения совершения им новых преступлений также оказалось явно недостаточным.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства органами полиции и по месту отбытия военной службы характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность и медали, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поэтому, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 к принудительным работам обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыто: основное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для решения вопроса о передаче материалов в орган дознания, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а не административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в срок наказания в виде принудительных работ следует зачесть время отбытия ФИО2 административного наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном центре.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.60.2, 60.3 УИК РФ осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде принудительных работ со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Свидетель №4, а не ФИО2, использовавшему его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время отбытия ФИО2 административного наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном центре.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами освидетельствования на месте ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И. Пестов