№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием защитника ООО СК «36-ГРУПП» – Друзиной Н.С., действующей на основании доверенности № № от 11.01.2021 года,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО СК «36-ГРУПП» Друзиной Н.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 года по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № № от 30 декабря 2020 года ООО СК «36-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей. 

Из постановления следует, что ООО СК «36-ГРУПП» в нарушение ФЗ от 24.06.1998 г. №89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» не заключило договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Не согласившись с постановлением, защитник Друзина Н.С. обжаловала его в суд. В жалобе указала, что Обществом были предприняты необходимые меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании отходов производства и потребления при строительстве объекта «

<

данные изъяты>» по Договору субподряда, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК «36-ГРУПП». Во исполнение пункта 4.8 указанного Договора ООО СК «36-ГРУПП» заключило договор о транспортировании отходов с ООО ТК «Экотранс» № на оказание услуги по погрузке – выгрузке и транспортированию отходов 4-5 класса опасности, с последующим захоронением. 01.10.2019 года с указанной компанией был заключен договор аренды контейнера. Указывает на то, что строительные работы Обществом были закончены до момента проверки должностным лицом административного органа – в октябре 2020 года. 

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить назначенное наказание, признав правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании защитник ООО СК «36-ГРУПП» Друзина Н.С. жалобу поддержала. Пояснила, что общество неоднократно предпринимало попытки заключить договор с ООО «ЦЭБ», но по вине последнего договор заключен не был. Для недопущения нарушения законодательства Общество заключило договор о транспортировании отходов с ООО ТК «Экотранс», который, несмотря на неуказание в договоре о вывозе ТКО, фактически осуществлял их вывоз, о чем свидетельствуют счета на оплату данной услуги. Указанные условия оговаривались с ООО ТК «Экотранс» и при заключении договора. Показала, что на день рассмотрения дела весь мусор со строительной площадки в м-не Степной г. Старый Оскол вывезен, в подтверждение предоставила суду соответствующие фотоснимки. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ФИО1 представил на обозрение суда фотографии, свидетельствующие о том, что и по состоянию на 09 марта 2021 года территория строящейся 

<

данные изъяты> была захламлена как строительным мусором, так и твердыми коммунальными отходами (фото №4).

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Субъективная сторона правонарушения определяется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

С 01 января 2019 года на территории Белгородской области по результатам конкурсного отбора статусом регионального оператора по Белгородской области наделено ООО «Центр экологической безопасности».

Согласно Договору субподряда между ООО «

<

данные изъяты> (Генеральный подрядчик) и ООО «СК 36-Групп» (субподрядчик) № от 07.06.2019 года, субподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, общий порядок на строительной площадке, осуществлять уборку площадки и прилегающей к ней уличной полосы, вывоз строительного мусора и другие виды работ (п.п. 4.8, п.6.8 вышеназванного Договора) (л.д.2-15).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 вышеуказанного Федерального Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Форма договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил.

Вина ООО СК «36-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

По факту выявленного правонарушения 18 декабря 2020 года в отношении ООО СК «36-ГРУПП» должностным лицом административного органа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Согласно письму ООО «ЦЭБ» от 01.12.2020 года № в адрес начальника Управления Экологического надзора Белгородской области, осуществляющее строительство школы в 

<

адрес> Оскол ООО СК «36-ГРУПП» по договору субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» уклоняется от заключения договора с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов, направленный 01.06.2020 года на электронную почту договор ООО СК «36-ГРУПП» не подписан и в ООО «ЦЭБ» не возвращен (л.д.1).

Из Акта (осмотр, обследования) от 05 декабря 2020 года с фототаблицами следует, что на территории строящейся школы имеется контейнер для крупногабаритного мусора емкостью 8 куб.м., установленный на почву, контейнер заполнен смесью строительных отходов (остатки утеплителя - рулонный поролон, пенопласт, обломки древесных пиломатериалов, обломки пластика, пленка полиэтиленовая) и твердых коммунальных отходов, которые образовались в связи с проживанием строителей в вагончиках на территории строящегося объекта. Общий объем накопленных отходов до 8 куб.м. (л.д.19-22).

Привлеченным к административной ответственности юридическим лицом не оспаривается, что соответствующий договор с региональным оператором в Белгородской области – ООО ЦЭБ – заключен не был. 

Заключение же Договора между ООО СК «36-ГРУПП» и ООО «ТК «Экотранс» от 25.07.2019 года № по транспортированию отходов (л.д. 32-34), как и Договора на аренду контейнера № – ак от 01.10.2019 года (л.д. 36), на что ссылалась в судебном заседании защитник, не освобождало привлеченное к административной ответственности юридическое лицо от заключения Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, поскольку из Договора от 25.07.2019 года № 133-T3/16 недвусмысленно усматривается, что складированию подлежат твердые отходы, указанные в Приложении 1 к договору (согласно Приложению 1 - Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, код №), не относящиеся к ТКО (п.2.2.1 Договора). В силу требований п.2.2.2 вышеназванного Договора, не допускается смешивание складированных отходов с ТКО.

Выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Действия ООО СК «36-ГРУПП» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные представителем Общества доводы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО СК «36-ГРУПП».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного юридическому лицу административного правонарушения судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на безопасность окружающей среды и природопользования, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции 8.2 ч.1 КоАП РФ также не усматривается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа поставлена в зависимость от наличия обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением правонарушителя, а равно обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Общество не было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие иных исключительных обстоятельств.

Такие доказательства, обосновывающие возможность назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующие о трудном финансовом положении юридического лица, отсутствии хозяйственной деятельности, в судебное заседание не представлены. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих оценить имущественное и финансовое положение Общества или установить иные исключительные обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № от 30 декабря 2020 года, которым ООО СК «36-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО СК «36-ГРУПП» Друзиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева

Не определен02.04.2021