копия

№2-6909/2024

56RS0018-01-2024-010279-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации ..., администрации ..., ФИО2, представителя третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к администрации ..., администрации ... о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском, указав, что 08.06.2024г. по адресу: ..., в районе ..., в результате падения дерева было повреждено транспортное средство BMW 650I COUP, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.

ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 715 084 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация ..., департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... МКУ «Благоустройство и озеленение» ....

Протокольным определением суда от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ....

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» ... не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ..., администрации ... ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2024г. принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю BMW 650I COUP, государственный регистрационный знак N, по адресу ..., в районе ..., были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Отделом полиции N МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения и преступления не выявлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024г.

Благоустройство территорий в ... осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «...», утвержденных решением Оренбургского городского совета от ... N (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа ... за счет средств бюджета ..., предусмотренных на эти цели.

Согласно п.2.11, 2.11.2 Положения об администрации округа ..., администрация ... организует благоустройство и озеленение территории округа, организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, падение дерева произошло на парковочной зоне, за пределами придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, что также подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, топографической сьемкой земельного участка. 

Таким образом, администрация ... должна была следить за благоустройством данной территории и поэтому несет ответственность за упавшее дерево. В связи с чем надлежащим ответчиком является администрация .... Требования к администрации ... удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 07.10.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N от 20.11.2024г., повреждения капота, панели крыши задней, панели боковины наружной левой в сборе (панель боковины наружная левая, верхняя часть и панель боковины наружная левая, нижняя часть), передней стойки правой боковины, молдинга левого водосточного желоба крыши накладки левого порога, левой форсунки омывателя стекла ветрового окна, крышки багажника и заднего бампера на транспортном средстве BMW 650I COUP, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам происшествия и были образованы при контактировании с элементами упавшей части дерева. 

На стекле ветрового окна и уплотнителе стекла ветрового окна транспортного средства BMW 650I COUP, государственный регистрационный знак N, имеются повреждения как соответствующие обстоятельствам заявленного происшествия от 08.06.2024г., так и дефекты, полученные значительно ранее исследуемого происшествия в процессе эксплуатации автомобиля (дефекты эксплуатации).

При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства BMW 650I COUP, государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные механические повреждения правого кронштейна крепления переднего бампера не зафиксированы и не установлены, т.е. отсутствуют. Следует отметить, что передняя угловая правая часть транспортного средства BMW 650I COUP, государственный регистрационный знак N, согласно фотоматериалам с места происшествия, не вступала в контактное взаимодействие с элементами упавшего дерева, а следовательно, отсутствуют предпосылки образования каких-либо повреждений на правом кронштейне крепления переднего бампера автомобиля в исследуемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 883 500 рублей.

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные без учета износа не превышают рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что микроскопические исследования стекла не проводились, поскольку не было такой необходимости. На стекле имеются повреждения, данные повреждения имели следы застарелого характера, лопина стекла покрыта пыльным слоем имеются засверливания стекла, присутствуют несколько элементов воздействия. Можно утверждать, что стекло было повреждено в результате контакта с твердым воздействием, щебень или камень. После удара дерева повреждения распространились далее, на фотоматериалах все видно. Установить наличие характера повреждения кронштейна не представляется возможным, поскольку он был уже отремонтирован. При ударном воздействии дерева, бампер может сместиться, но не повредиться. При расчете стоимости восстановительного ремонта были применены расценки в среднем по ....

Суд, оценивая заключение эксперта ... принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто сторонами. 

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта определенная в судебном заключении не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом поскольку контроль за зелеными насаждения на территории ... осуществляется администрацией ..., суд приходит к выводу о том, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу. 

Кроме того, суд исходит из того, что земельный участок под домом сформирован, а упавшее дерево находится за пределами данного участка, каких – либо дополнительных соглашений по обслуживанию территории, на которой растет дерево суду представлено не было, в связи чем доводы представителя ответчика о том, что они не могут отвечать за падение данного дерева являются не состоятельными. 

Таким образом, с ответчика администрации ... в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 21.06.2024г., акту N от 03.07.2024г., договору на выполнение экспертных услуг от 21.06.2024г. истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации ... в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина 10 411 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 918 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 185 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 918 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации ... о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья подпись А.В. Нуждин

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: