Дело № 1-26/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000031-67

Приговор

 Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А., 

с участием пом. прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

19 сентября 2024года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2024года. Постановлением Солецкого районного суда от 27 января 2025года основное наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ. К отбытию основного наказания не приступил, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1год 7мес. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 23 декабря 2024года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 ноября 2024года в период времени с 18:30 до 19:10, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, товарно-материальных ценностей взял с торговых стеллажей магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» расположенного по адресу 

<

...> одну бутылку емкостью 1,3л. Персил Гель для стирки стоимостью 389,99руб., упаковку из 10 капсул Персил для стирки стоимостью 329,99руб., упаковку прокладок «Alwaysultra» стоимостью 279,99руб., упаковку салфеток влажных стоимостью 89,99руб., упаковку прокладок «Kotexultra» стоимостью 129,99руб., упаковку емкостью 1л. сока Rich стоимостью 124,99руб., бутылку емкостью 0,25л. сока гранатового KRAL стоимостью 49,99руб., бутылку емкостью 1л. сока гранатового NAR стоимостью 209,99руб., 1 бутылку емкостью 0,43л. напитка GoChamp стоимостью 99,99руб., 2 пачки конфет «Как так» массой по 210гр. каждая общей стоимостью 239,98руб., рулон туалетной бумаги стоимостью 20,99руб., картофельное пюре Доширак 2 упаковки общей стоимостью 93,98руб., лапша Доширак 2 упаковки общей стоимостью 143,98руб., 2 упаковки булочек массой по 165гр. общей стоимостью 139,98руб., чипсы Лейс стоимостью 199,99руб., которые около кассы самообслуживания переложил в пакет стоимостью 9,99руб., не имея намерения произвести оплату товара пытался покинуть помещение магазина, где около выхода был задержан продавцом магазина ФИО2, осознававшей противоправные действия ФИО1, о чем сообщила последнему. 

ФИО1 понимая, что его действия обнаружены работником магазина и носят открытый характер, в продолжение преступного умысла, удерживая похищенное имущество скрылся с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ущерб АО «Тандер» в размере 2553,80 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал, что согласен с объемом наименований похищенного товара и его стоимостью, но не согласен с квалификацией его действий, полагает, что действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. От дачи показаний отказался подтвердив показания данные в ходе дознания. Из показаний данных ФИО3 в ходе дознания (т.1 л.д.68-71, 191-193, 198-200) следует, что после того как его при выходе из магазина задержал продавец, то сказал, что товар не оплачен и отвел его к другому сотруднику магазина. Данному работнику пояснил, что оплату товара произвел картой ФИО4, но чек не распечатал, поэтому не может показать перевод денег. Данный сотрудник магазина отпустил его, потребовав принести электронный чек. Товар от него никто не отбирал, и он унес товар с собой. Поскольку оплату товара не производил, то никакой чек принести не мог. Денежных средств необходимых для оплаты товара у него не было. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Фактически находится в брачных отношениях с ФИО4 и заботиться о ее ребенке. 

Кроме собственных признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.55-56) следует, что состоит в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» и представляет интересы данного общества. От директора магазина «Магнит» АО Тандер расположенного по адресу: 

<

...> известно, что 14 ноября 2024года в период с 18:00 до 19:00 их магазина совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму более 2500руб.. По данному факту Н.А.А. подала заявление в полицию.

Свидетель Н.А.А. показала, что является директором магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

...>. 14 ноября 2024года ее рабочий день был до 17:00. От Г.С.О. стало известно, что мужчина взял продукты питания, но чек об оплате не предъявил, поясняя, что не распечатал его, а рассчитался картой жены. Г.С.О. отпустила его потребовав предоставить подтверждение перевода до 12:00 15 ноября 2024года. Она просмотрела видеозапись и увидела какие товары брал мужчина и в какое время, Однако на электронных кассах оплата товаров с данными наименованиями не производилась. По факту хищения она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель К.И.В. суду показала, что осенью 2024года в вечернее время находилась в магазине «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

...>. Когда производила расчет на кассе, то кассир Б.О.В. стала присматриваться к мужчине (подсудимому), который находился на кассе самообслуживания. Она стояла между кассами самообслуживания и кассой где работала Б.О.В.. Продавец Б.О.В. обратила ее внимание, что мужчина не производит сканирование товара на кассе, а просто складывает товар в пакет, при этом никаких звуковых сигналов на кассе о вводе приобретаемого товара не звучало. В торговом зале было тихо. Б.О.В.. задержала данного мужчину в дверях когда тот выходил из магазина. Разговор она не слышала, но задержанного мужчину Б.О.В.. отвела к другому сотруднику магазина, а сама вернулась на кассу. Уходя из магазина, видела, как с задержанным мужчиной разговаривал сотрудник магазина, но подробности разговора не знает. 

Свидетель Б.О.В. показала, что работает в магазине «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

...>. 14 ноября 2024года около 18:30 работала кассиром и обратила внимание на мужчину, которой в настоящее время является подсудимым, находящегося около кассы самообслуживания, который не производил на кассе идентификацию приобретаемых товаров, а просто складывал товар в пакет. Ранее данного мужчину задерживали с товаром, который оставляли в магазине и данный мужчина не возвращался за товаром. В тот вечер на электронной кассе самообслуживания отсутствовал специальный сигнал, подтверждающий идентификацию товара для оплаты. Около кассы где она работала находилась К.И.В.., и находилась ближе к кассе у которой находился мужчина. К.И.В., подтвердила, что мужчина перекладывает товар в сумку не планируя произвести его оплату и сказав, что не торопиться предложила отойти от кассы для разбирательства с мужчиной. Данного мужчину задержала в дверном проеме, когда он хотел выйти из магазина с пакетом в котором находился неоплаченный товар. Она сказала мужчине, что тот не оплатил товар, и передала его для дальнейшего разбирательства старшей смены Г.С.О.., пояснив причину задержания мужчины. Она сказала, что оплата товара не произведена, звуковых сигналов о вводе товара для оплаты, на кассе не было. Передав мужчину Г.С.О. вернулась на кассу.

Свидетель Г.С.О. показала, что работает в магазине «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

...>. 14 ноября 2024года около 19:00 к ней обратился кассир Б.О.В.. рассказав, что задержала мужчину (подсудимого), который сложив в пакет товар и пытался уйти без оплаты товара на кассе самообслуживания. Б.О.В. сообщила, что сигнал идентификации приобретаемого товара на кассе отсутствовал, хотя кассы находились в исправном состоянии. Она не могла проверить по компьютеру наличие оплаты товара, а директор магазина который мог провести такую проверку ушел. Мужчина утверждал, что произвел оплату картой жены, а чек не распечатал, поэтому представить подтверждение не может. Она не имеет права задерживать кого-либо, а потому отпустила мужчину, предложив ему представить документ об оплате в срок до 12:00 следующих суток, решив, что Б.О.В.. ошибается. О данном событии сообщила директору Н.А.А.., которая в последующем проверила данные по оплате товаров через компьютер и не обнаружила сведений об оплате товаров, которые перекладывал мужчина в пакет. Мужчина в назначенный срок не пришел, а потому директором было написано заявление в полицию. 

Согласно заявлению директора магазина «Магнит» Н.А.А.. от 15 ноября 2024года (т.1 л.д. 6) 14 ноября 2024года в 18:30 неизвестный человек взял товар, бутылку емкостью 1,3л. Персил Гель для стирки стоимостью 389,99руб., упаковку из 10 капсул Персил для стирки стоимостью 329,99руб., упаковку прокладок «Alwaysultra» стоимостью 279,99руб., упаковку салфеток влажных стоимостью 89,99руб., упаковку прокладок «Kotexultra» стоимостью 129,99руб., упаковку емкостью 1л. сока Rich стоимостью 124,99руб., бутылку емкостью 0,25л. сока гранатового KRAL стоимостью 49,99руб., бутылку емкостью 1л. сока гранатового NAR стоимостью 209,99руб., 1 бутылку емкостью 0,43л. напитка GoChamp стоимостью 99,99руб., 2 пачки конфет «Как так» массой по 210гр. каждая общей стоимостью 239,98руб., рулон туалетной бумаги стоимостью 20,99руб., картофельное пюре Доширак 2 упаковки общей стоимостью 93,98руб., лапша Доширак 2 упаковки общей стоимостью 143,98руб., 2 упаковки булочек массой по 165гр. общей стоимостью 139,98руб., чипсы Лейс стоимостью 199,99руб., не произведя его оплату на кассе самообслуживания. 

Стоимость товара подтверждена справками о стоимости (л.д.9-46)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 ноября 2024года (л.д. 74-75) усматривается, что осмотрен торговый зал магазине «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

...>. в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения зафиксирован факт хищение товара 14 ноября 2024года около 18:30. Видеозапись перекопирована на СД-диск, который изъят.

Изъятый СД-диск осмотрен 22 ноября 2024года (л.д.86-88) и приобщен к материалам дела (л.д. 89). 

Свидетель защиты П.А.Е. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, который заботится о ее малолетнем ребенке. На момент совершения хищения они располагали денежными средствами в размере менее одной тысячи рублей, а потому ФИО1 не мог произвести оплату товара взятого в магазине. Домой похищенные товары ФИО1 не приносил и ей не известно, куда делся данный товар.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение, действовал открыто, из корыстных побуждений, чем причинил материальный ущерб собственнику в размере стоимости похищенного имущества. При совершении хищения понимал, что его действия обнаружены и очевидны для продавца магазина Б.О.В.

Доводы ФИО1 и его защитника о неверной квалификации действий ФИО1, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ суд признает несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Б.О.В.. которая совместно с К.И.В.. увидела и наблюдала за действиями ФИО1, складывающего взятые в торговом зале товарно-материальные ценности в пакет без оплаты. Когда последний пытался покинуть помещение магазина Б.О.В.. задержала его, и сообщила ФИО1 об увиденном, а потому ФИО1 с данного момента знал, что его действия стали носить открытый характер, но продолжал совершать действия направленные на удержание похищенного. При этом похищенный товар находился у ФИО1.

Передав задержанного для дальнейшего разбирательства Г.С.О. ФИО1 удерживая при себе похищенный товар давал Г.С.О.. заведомо неисполнимое обещание предоставить документ об оплате товара, а потому его обман не способствовал завладению товаром, а способствовал возможности окончить начатое преступление до конца и получить возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного на хищение товаров в период отбытия уголовного наказания, степень его общественной опасности, личность подсудимого,не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка лица с которым состоит в фактических брачных отношениях.

ФИО1 ранее судим 19 сентября 2024года Новгородским районным судом за умышленное преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 142,144,146), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 148,150), привлекался к административной ответственности (л.д. 138-140). 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, которое совершено через незначительный промежуток времени после вынесения приговора Новгородским районным судом 19 сентября 2024года назначенное по которому основное наказание заменено более строгим видом наказания, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в статье 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.

Оснований для применения статей 75, 76, 76.1,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

ФИО1 судим 19 сентября 2024года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Постановлением Солецкого районного суда от 27 января 2025года основное наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, к отбытию основного наказания не приступил. Совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания, а потому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему преступления средней тяжести, в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы, через незначительный промежуток после предыдущей судимости.

Избранную ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СД-диск, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. 

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10380 рублей (л.д. 248). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не усматривается, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10380 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда от 19 сентября 2024 года (с учетом постановления Солецкого районного суда от 27.01.2025) основного наказания виде обязательных работ частично, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, дополнительного наказания полностью и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год семь месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2024года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства СД-диск хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв