№ 12-197/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001746-31

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А., 

при секретаре Смирновой О.А., 

с участием защитника ФИО1 – Киселевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Киселевой Нины Сергеевны на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Киселева Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства от 16 февраля 2023 г. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 года №, обосновывая его тем, что до настоящего времени заявитель не получил копии обжалуемого постановления. О привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал из личного кабинета на сайте Госуслуг. 

Защитник Киселева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № и отмене обжалуемого постановления должностного лица по изложенным в жалобе доводам. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обжалования постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, 29 октября 2024 года Федеральным законом N 364-ФЗ в часть первую статьи 30.3 КоАП РФ были внесены изменения, а именно слово "суток" заменено словом "дней".

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Указанный закон улучшает положение лиц, обжалующих постановление по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Из представленных материалов следует, что 19 мая 2023 г. государственным инспектором ЦМУГАДН вынесено постановление № в отношении ФИО1, копия которого в тот же день посредством АО «Почта Россия» с почтовым идентификатором № была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, заказное письмо разряда «Административное», прибыло в место вручения 25 мая 2023 г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 2 июня 2023 г., что следует из отчета об отслеживании.

Согласно сведениям, полученным на судебный запрос, от руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО5 от 9 июля 2025 г., заказное письмо разряда «Административное» № с отметкой «Возврату не подлежит», принятое в адрес ФИО1, поступило 25 мая 2023г. в адресное отделение почтовой связи Оренбург 460040. Отправление обработано и передано почтальону для доставки 30 мая 2023 г. Подтвердить доставку извещения адресату, а также установить фактическое время осуществления доставки, не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Оренбург 460040. В течение срока хранения за получением отправления не обратились, 2 июня 2023 г. оно было направлено в участок не розданных почтовых отправлений и 14 августа 2023 г. уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО6, по данному административному письму, почтальон не смог вручить отправление, оставил извещение по указанному на оболочке адресу, письмо вернул в ОПС. 

Наличие расхождений относительно доставления извещения почтового отправления адресату заслуживает внимания, по мнению суда. Фактически почтовое извещение не доставлялось адресату. 

Кроме того, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней, который в рассматриваемой ситуации не соблюден.

При этом заявитель 11 декабря 2023 г. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, которым 11 января 2024 г. на основании определения жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения.

С настоящей жалобой заявитель обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области 9 апреля 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока, установлены, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению. 

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения – 27марта 2023 г.) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31Федерального закона РФ от 8ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения. 

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; 

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 27 марта 2023г. в 13 часов 08 минут 43 секунды на 24 км а/д 53К-2104000, Оренбург - Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК (модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, поверка действительна до 23 августа 2023 года) зафиксировано, что водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7458113 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,67% (0,820 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,820т на ось №2 при допустимой нагрузке 6т на ось, в связи с чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 

Превышение допустимой осевой нагрузки зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 км удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям не реже одного раза в 3 месяца. Представленным актом инструментального контроля и проверки соответствия места установки комплекса от 14 марта 2023 г., актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 28 февраля 2023 г., 31 марта 2023 г., 11 апреля 2023 г. несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено, как и не выявлено некорректной работы комплекса.

При этом данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материале не содержится.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области». При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Результаты взвешивания оформлены актом №7458113 от 27 марта 2023года. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является тяжеловесным 2-осным транспортным средством, при этом на оси №1 односкатные колеса, на оси №2 – двускатные колеса.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21декабря 2020 года №2200.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом №7458113 от 27 марта 2023года измерения и проверки автотранспортных средств, паспортом и руководством по эксплуатации СВК и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ФИО1, являясь собственником ТС, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной специальным разрешением показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 2, которая является одиночной осью с двускатными колесами, на 0,820 т, что составляет 13,67%, двигаясь с фактической нагрузкой на данную ось 6,820 т с учетом погрешности 10%, в то время как разрешенная допустимая нагрузка на такую ось составляет 6 т.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины ФИО1

Так, заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, копия договора аренды транспортного средства от 16 февраля 2023 г., согласно которому арендатор ФИО7 на платной основе арендует у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора аренды от 16 февраля 2023 г. срок аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного ФИО7 составляет 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2023 г. включительно. 

Факт передачи имущества арендатору в соответствии с п. 8.9 Договора, не является подтверждением реальности осуществления намерений договорных отношений. 

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 8000 рублей в месяц путем наличной выплаты арендодателю не позднее последнего календарного дня месяца.

Однако платежные и иные документы подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства ФИО1 и его защитником в судебном заседании не представлено.

В связи с чем копия договора аренды не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки и реальном ее исполнении.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в системе взимания платы не зарегистрировано, бортовое устройство за данным автомобилем не закреплено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Н.А.НБ. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для собственника ТС, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника ФИО1 – Киселевой Нины Сергеевны о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 19 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова

Идентификатор дела № 56RS0027-01-2025-001746-31

Подлинный документ подшит в деле №12-197/2025