УИД 40RS0026-01-2020-002399-94 Дело № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Курочкиной В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 11 ноября 2019г. он приобрел по договору купли-продажи № № у официального дилера KIA - ООО «КЦ Шереметьево» автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №. В период действия гарантийного срока в транспортном средстве обнаружился недостаток в виде запотевания правой фары. 06 августа 2020 года он обратился в дилерский центр ООО «БН-Моторс» с заявлением о гарантийной замене правой фары в связи с обнаруженными недостатками. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт выполненных работ № БН00807751. Согласно которому при снятии/установки переднего бампера и осмотре правой блок-фары обнаружены механические повреждения (трещины) фары в области крепления переднего бампера к блок-фаре, в связи с чем в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

28 августа 2020г. им была вручена ответчику претензия, в которой он просил заменить бракованную правую блок-фару по гарантии, однако, сотрудниками ответчика в замене фары было отказано, официального ответа не последовало.

Полагая, что выявленный недостаток носит производственный характер, он обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне правой блок-фары является следствием нарушения заводом регламентированных правил сборки, установки или брака производителя блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 911руб. без учета износа, 109 000руб. с учетом износа.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать со ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 109 000руб., неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 970руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

16 марта 2021г. истцом были уточнены заявленные исковые требования, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы экспертом было выявлено также запотевание левой фары. Выявленные экспертом дефекты передних фар носят производственный характер, в связи с чем истец просил также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта правой и левой фары в размере 347 800руб.; неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходы за проведение независимых оценок в размере 18 500руб.

19 мая 2021г. истцом вновь были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта передних правой и левой блок-фар в размере 343 700руб., поскольку согласно заключениям судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта правой фары составляет 173 000руб., а стоимость восстановительного ремонта левой фары составляет 169 800руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск, с учетом уточненного иска от 19 мая 2021г., поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причина возникновения указанных истцом неисправностей носила эксплуатационный характер, в связи с чем основания для проведения гарантийного ремонта отсутствовали. Кроме того, полагала, что истец не праве заявлять требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку им не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, а также, что он обращался к ответчику за услугой, не связанной с гарантийным ремонтом и такая услуга была выполнена некачественно. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «КЦ Шереметьево», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, допросив судебного эксперта ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работа, услуги) также предусмотрено, что несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

В соответствии с п. п. 1,3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено следующее:

11 ноября 2019г. между ООО «КЦ Шереметьево» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 5593 «

<

данные изъяты>)», VIN № (Т. 1 л.д. 8-13).

Указанное транспортное средство было передано истцу 12 ноября 2019г. по акту приема-передачи (Т. 1 л.д 15).

16 ноября 2019 истец зарегистрировал право собственности на вышеназванный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. Т. 1 л.д. 19-22).

Согласно условиям договора купли-продажи от 11 ноября 2019г. на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации (п. 4.2 договора).

На автомобиль, приобретенный истцом, основной гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000км в зависимости от того, что наступит раньше, что следует из Сервисной книжки (Т. 1 л.д. 28-29).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 28 октября 2020г., следует, что при передаче автомобиля по договору купли-продажи он заметил на правой фаре скопление влаги, но не придал этому значение, т.к. автомобиль приобретался в зимний период и выдавался после мойки. В январе 2020г. он обратился в ООО «БН Моторс» в связи с тем, что правая фара запотевает, собираются капли воды, где ему устно пояснили, что такое бывает у всех машин и что это нормальное явление. Через два месяца он вновь обратился к ответчику, поскольку процент запотевания фары увеличился, но ему вновь были даны аналогичные объяснения. Поскольку при перепаде температур фара почти вся стала запотевать, в мае 2020г. он вновь обратился к ответчику в устной форме. Сотрудники ответчика вновь дали аналогичный ответ. Письменные претензии в указанный период времени он ответчику не предъявлял.

В связи с выявленным недостатком – запотевание правой фары, 06 августа 2020г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс». В тот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика и был составлен акт выполненных работ № БН00807715, согласно которому на момент осмотра пробег автомобиля составлял 6998 км. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения правой нижней части переднего бампера. Произведено снятие/установка переднего бампера и осмотр передней правой блок-фары, обнаружены механические повреждения (трещины) фары в области крепления переднего бампера к блок-фаре. Необходима замена фары. Ввиду механического воздействия (повреждения) данный вид ремонта гарантией производителя не покрывается (т. 1 л.д. 50).

С целью определения причины образования конденсата влаги на внутренней стороне правой блок-фары истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне правой блокфары является нарушение герметичности фары, которая является следствием нарушения заводом регламентных правил сборки, установки или брак производителя блокфары (Т. 1 л.д. 51-62).

28 августа 2020г. истцом была вручена ответчику претензия, в которой он просил провести гарантийный ремонт автомобиля и в добровольном порядке исполнить обязанность по гарантийной замене правой фары, а также возместить ему расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000руб. (Т. 1 л.д. 7).

10 сентября 2020г. экспертом-техником В.А. ФИО6, по заданию заказчика ФИО1, было подготовлено экспертное заключение № 37, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 000руб., без учета износа – 116 911руб. (Т. 1 л.д. 63-75).

15 сентября 2020г. истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля или возместить ему затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 109 000руб., а также возместить ему расходы на проведение независимых технических экспертиз в размере 18 500руб. (Т. 1 л.д. 124-125)

29 сентября 2020г. ООО «БН Моторс» был подготовлен ответ на досудебную претензию истца, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правой нижней части переднего бампера, установлено повреждение фары в виде трещины в районе сопряжения передней накладки с фарой, следы соприкосновения (потертость) угла бампера и нижней части фары, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии на облицовку переднего бампера, вероятно при наезде на препятствие. Каких-либо признаков наличия производственного дефекта передняя правовая блок-фара автомобиля не имеет. (Т. 1 л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия и причин возникновения запотевания (конденсата) в передней правой фаре, а также стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консультант АВТО» ФИО4, осмотром корпуса передней правой блок-фары установлено, что на внутренней поверхности рассеивателя присутствует конденсат в виде множественных капель влаги. Конденсат на внутренней поверхности рассеивателя блок-фары скапливается из-за разгерметизации и попадания влаги во внутреннюю полость блок-фары. Причиной образования конденсата на внутренней части корпуса правой блок-фары является наличие трещин корпуса блок-фары, образовавшихся в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу правой блок-фары, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Повреждения фары являются производственным дефектом при выполнении сборочных работ. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 900руб. (Т. 1 л.д. 148-164).

В результате проведенного исследования экспертом указано, что при осмотре правой блок-фары, установлено, что причиной попадания влаги в корпус правой блок-фары и как следствие образования конденсата в виде множественных капель на внутренней части рассеивателя является наличие трещин (двух) на корпусе блок-фары. В свою очередь трещины корпуса в нижней части возникли в процессе монтажа кронштейна крепления переднего бампера к корпусу блок-фары с использованием винтового соединения с превышением допустимого значения момента затяжки винта. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла.

Также экспертом указано, что был произведен осмотр левой блок-фары. При осмотре левой блок-фары в задней части также обнаружено наличие конденсата в виде множественных мелких капель влаги. После демонтажа левого кронштейна крепления переднего бампера было установлено, что левая блок-фара, также имеет разрушение корпуса в виде трещины в зоне винтового соединения. 

Поскольку экспертом при проведении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы было установлено, что левая блок-фара, также имеет разрушение корпуса в виде трещины в зоне винтового соединения, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика также стоимости восстановительного ремонта левой блок-фары, в связи с чем судом был назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консультант АВТО» ФИО4

В заключении № 050/04-21 от 16 апреля 2021г. по дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе эксперт ООО «Консультант АВТО» ФИО4 указал, что осмотром левой блок-фары в задней ее части было обнаружено наличие конденсата в виде множественных мелких капель влаги. Образование конденсата на внутренней поверхности рассеивателя блок-фары возможно только в случае разгерметизации и попадании влажного воздуха во внутреннюю полость блок-фары. Причиной образования конденсата на внутренней части корпуса левой блок-фары является образование трещины корпуса блок-фары которая возникла в результате превышения допустимого значения момента затяжки винта в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу левой блок фары, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Установленные в процессе исследования повреждения фары являются производственным дефектом при выполнения сборочных работ. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла. Стоимость устранения выявленного недостатка левой блок-фары составляет 169 8000руб. (Т. 2 л.д. 36-49).

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы о наличии в транспортном средстве истца недостатков – образование конденсата на внутренней поверхности рассеивателя правой блок-фары и левой блок-фары, которые имеют производственный характер, а не эксплуатационный. 

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы являются полными, обоснованными, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта по необходимым для проведения экспертизы специальностям. Каких-либо оснований для признания судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы недостоверной не имеется.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизу, показал, что при производстве судебной экспертизы истцом был представлен на осмотр автомобиль марки «КIA UM (SORENTO)». Автомобиль был идентифицирован по государственным регистрационным знакам, автомобилем управлял истец. Осмотр производился на территории ООО «БН-Моторс» в присутствии, в том числе, представителей ООО «БН-Моторс», которые каких-либо сомнений, относительно того, что на осмотр был представлен именно спорный автомобиль, высказаны не были, в связи с чем оснований полагать, что на осмотр был представлен иной автомобиль, не принадлежащий истцу, не имелось. Имевшиеся на автомобиле потертости, мелкие царапины на переднем бампере, не свидетельствуют о том, что автомобиль совершил наезд на какое-либо препятствие, вследствие которого могли образоваться трещины на блок-фарах. Каких-либо следов ремонтных работ, следов участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, при осмотре автомобиля обнаружено не было. При производстве судебной экспертизы и дополнительной экспертизы было установлено, что причинами образования конденсата на внутренней части корпуса левой и правой блок-фары являются образование трещин корпуса блок-фар, которые возникли в результате превышения допустимого значения момента затяжки винта в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу блок-фар, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Установленные в процессе исследования повреждения фар являются производственными дефектами при выполнения сборочных работ в процессе монтажа кронштейна крепления переднего бампера к корпусу блок-фар с использованием винтового соединения с превышением допустимого значения момента затяжки винта. Все крепежные элементы переднего бампера на момент осмотра автомобиля истца повреждений не имели.

На все поставленные судом вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы. Экспертом сделан однозначный и окончательный вывод о наличии производственных недостатков.

Выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы о причинах образования конденсата в блок-фарах в процессе монтажа кронштейна крепления переднего бампера к корпусу блок-фар с использованием винтового соединения с превышением допустимого значения момента затяжки винта согласуются с иными доказательствами. Так, согласно представленным по запросу суда из УГИБДД УМВД Росси по Калужской области сведениям, в период с 11.11.2019г. по 19.03.2021г. дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины истца не регистрировалось (Т. 1 л.д. 237). В представленном истцом заключении эксперта о причине не герметичности фары, выполненным ИП ФИО6, указано, что причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне правой блок-фары транспортного средства истца является нарушение герметичности фары, которая является следствием нарушения заводом регламентированных правил сборки, установки или брака производителя фары. (Т. 1 л.д. 51-59).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 (в ред. От 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Представителем Ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, к которому приложено заключение специалиста № 21/0461 о технической обоснованности (рецензия) выводов заключения эксперта № 179/12-20 от 02 февраля 2021г. и заключения эксперта № 050/04-21 от 16 апреля 2021г., выполненное ФИО7 и ФИО5 

Представленное ответчиком заключение специалиста № 21/0461 о технической обоснованности (рецензия), не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частных лиц, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалисты, изготовившие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что транспортное средство, принадлежащее истцу, при подготовке заключения (рецензии) не осматривалось, в связи с чем суд полагает, что выводы ФИО5 об ином характере образования повреждений в передних блок-фарах в транспортном средстве истца, не могут опровергать выводы эксперта ФИО8, к которым он пришел при производстве по настоящему делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца имеет недостатки – образование конденсата на передних правой и левой блок-фарах, причинами образования которых являются образование трещин корпуса блок-фар, которые возникли в результате превышения допустимого значения момента затяжки винта в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу блок-фар, что является производственным дефектом и, соответственно, гарантийным случаем, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 343 700руб. для устранения недостатков в автомобиле подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, являясь органом рассматривающим спор, самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле. 

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, поскольку ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта, а потому предусмотренная вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз. 1); в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара, при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2).

Поскольку истец в установленном законом порядке в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о сроках устранения недостатков товара.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта двух передних блок-фар, определенной судебной экспертизой и дополнительной экспертизы, за период с 28 августа 2020г., т.е. с даты предъявления претензии о проведении гарантийного ремонта правой блок-фары. Однако, наличие в передней левой блок-фаре конденсата, было установлено экспертом при производстве судебной экспертизы в заключении эксперта № 179/12-20, в связи с чем истцом 16 марта 2021г. в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец заявил также требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта передней левой блок-фары. Требование о проведении гарантийного ремонта левой блок-фары истцом не заявлялось, в связи с чем предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка на сумму восстановительного ремонта передней левой блок-фары начислению и, соответственно, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, за отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта передней правой блок-фары подлежит начислению неустойка за период с 28 августа 2020г. по 19 июля 2021г., размер которой составляет 1 113 588руб. (343700 х 324дн. х 1%= 1 113 588). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 70 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истица о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ответчиком его прав, а также степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истица, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями провести гарантийный ремонт, которые остались без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ ООО «БН Моторс» от 29 сентября 2020г. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, то есть 126 950 рублей ((343700+70000+10000)х50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, поскольку взыскание штрафа основано на законе, требования потребителя, изложенные в претензиях, остались без удовлетворения. При этом суд учитывает, что ответчиком не указаны и судом не установлены обстоятельства, наличие которых в силу приведенных норм права могли бы являться основанием для снижения штрафа.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебных экспертиз сумме 5939 рублей 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1076,69руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БН-Моторс» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 343 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 950 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БН-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья С.В. Филатова