Дело № 2а-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное 18 августа 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2012 года. 

За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 26 апреля 2017 года по делу № 2-163/2017 не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимался полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления о совершении таких действий в адрес взыскателя не поступали.

При этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не предприняв все возможные исполнительные меры, предусмотренные законом, 02.12.2020 году окончила исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, как полагал представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения судебного решения. 

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных принудительного исполнения и проведении проверки имущественного положения должника с выходом по месту его проживания, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства, и возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновления и совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, находилось исполнительное производство № 9795/17/16047-ИП от 18 августа 2017 года о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» кредитной задолженности в размере 82 159 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей 38 копеек. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-163/2017 было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 17 августа 2017 года.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №9795/17/16047-ИП от 18 августа 2017 года, представленного суду, имеется сводка по исполнительному производству за период с 18 августа 2017 года по настоящее время, где отражены запросы в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЦЗН и ответы из указанных учреждений, организаций и государственных организаций.

Вопреки доводам представителя административного истца запросы также были направлены в адрес Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, и ГИМС.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются извещения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акты совершения исполнительных действий с выходом по месту проживания должника 18.09.2019, 18.03.2020, 01.07.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

08.10.2018 году направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозит не поступали. 

09.11.2017, 09.12.2019 году вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В отношении должника вынесены постановления о приводе 17.06.2020, 06.08.2020, 14.10.2020 и 17.11.2020, составлены рапорта. 

В итоге, не обнаружив какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель сотавила акт от 02 декабря 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарманвоского РОСП УФССП по РТ К. от 02.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Следовательно, по исполнительному производству производились и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком Сарманвоским РОСП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>