Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/19 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. 

Из-за невозможности оплачивать ежемесячные платежи у нее возникла задолженность по договору. О своем материальном положении она предупреждала ответчика, но до настоящего времени он не обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Считает, что не обращение ответчика в суд за расторжением кредитного договора нарушает ее права, поскольку ежедневно увеличивается размер задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что в связи с ухудшением материального положения она не может исполнять кредитные обязательства. Она является пенсионеркой, пенсия является единственным источником дохода, других доходов не имеет. Кроме того, у нее имеется ряд заболеваний, с которыми она состоит на диспансерном учете у врача терапевта в ФИО2, нуждается в постоянном приеме медикаментов. Она неоднократно направляла в адрес Банка уведомление об изменении материального положения, а также просила расторгнуть с ней кредитный договор, прекратить начислять штрафные санкции и обратится в суд с иском о взыскании с нее кредитной задолженности. Однако ответчик проигнорировал ее требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 331 000 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в вышеуказанном размере, которой истец воспользовалась.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора, истец ссылается на ухудшение ее материального положения, а именно на то, что она является пенсионеркой, пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, у нее имеется ряд заболеваний, с которыми она состоит на диспансерном учете у врача терапевта в ФИО2, нуждается в постоянном лечении и приеме медицинских препаратов. Указанные обстоятельства являются крайне существенными обстоятельствами, которые являются основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Банка дважды было направлено уведомление о расторжении кредитного договора №, которое ответчиком оставлено без ответа.

Однако, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Так, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ФИО1 могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения и состояния здоровья, данные обстоятельства заведомо непредвиденными не являлись.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия по их преодолению.

Доказательств, из которых бы следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова