Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-6547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляевой О.Л., заслушав выступление осужденного, адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 20 июня 2020 года на автодороге «***» в направлении от ул. **** к автодороге **** г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. считает назначенное наказание, несмотря на применение в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что имеющееся у осужденного заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, позволяли суду назначить в отношении ФИО1 условную меру наказания. Судом не учтено материальное положение осужденного, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, а также поведение осужденного после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, оказание помощи и поддержки потерпевшему. Кроме того, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон или назначением судебного штрафа. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляева О.Л. указывает, что она удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, а при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние его здоровья, его инвалидность, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Доводы жалобы о неполном учете состояния здоровья осужденного признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку они были признаны смягчающими, и суд не мог повторно учитывать одни и те же обстоятельства как смягчающие наказание дважды. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания.

Наличие кредитных обязательств у осужденного, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть признаны в качестве таковых обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет. Повода считать, что влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом не учтено, нет. Напротив, в приговоре прямо указано, что судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В том числе и поэтому, признав, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности, суд посчитал возможным применить требования ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Таким образом, имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени учтены при определении вида и срока наказания, однако их наличие не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением судебного штрафа суд мотивировал, и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Нет оснований считать незаконным решение суда о непрекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Лишь добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может служить основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку сам факт совершения преступления указывает на представление реальной опасности не только для потерпевшего, но и на причинение вреда общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому утверждения адвоката об обратном, являются ошибочными.

Кроме того, суд правильно указал, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу нет. 

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими ФИО1 с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и, соответственно, не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания в соответствие со ст. 81 УК РФ нет, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -